Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-11429/20 по делу N А32-56701/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А32-56701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Трясорукова А.Л., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-56701/2019, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, действий (бездействия) старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) Трясорукова А.Л. и судебного пристава-исполнителя управления Кожуховой А.Ю., выразившихся в игнорировании и не разрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки обращения общества от 21.08.2019 (заявления о принятии мер ведомственного реагирования по установленным судом фактам нарушений), не уведомлении общества заказной корреспонденцией о его перенаправлении на разрешение по существу из управления в территориальное подразделение управления ФССП по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, а также не направлении в адрес общества в установленные законом сроки ответа на обращение от 17.10.2019 N 23066/19/715570 и внесении в него отрывков частично бессвязного и бессмысленного текста, о возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава управления Трясорукова А.Л., выразившееся в ненадлежащей организации контроля по проверке доводов общества, изложенных в заявлении от 21.08.2019 (подано в рамках рассмотрения исполнительных производств N 35677/15/23066 и N 50869/18/23066). Суд возложил на старшего судебного пристава управления Трясорукова А.Л. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав общества. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей транспортных расходов и 306 рублей почтовых расходов.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 9306 рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды произвольно снизили размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не учли составление шести ходатайств и необоснованно отказали в удовлетворении транспортных расходов, сославшись на то, что они связаны с исполнением судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов общество представило договор на оказание юридических (в том числе представительских) услуг от 02.12.2019, платежное поручение от 20.07.2020 N 1 на сумму 32 806 рублей (т. 2, л. д. 22), почтовые квитанции и чек от 09.12.2019 на сумму 2500 рублей (т. 2, л. д. 23).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в частности, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что по делу N А32-56701/2019 состоялось два судебных заседания - 19.02.2020 и 23.03.2020, в которых представитель общества Гребенкин А.А. не участвовал.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовил заявление в арбитражный суд, осуществил сбор доказательств и составил два процессуальных ходатайства), суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; исходили из разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргумент общества о том, что не учли 6 поданных представителем общества ходатайств, несостоятелен.

Расходы заявителя за подготовку и написание ходатайства об устранении оснований оставления иска без движения (23.12.2019) и об уточнении исковых требований (23.12.2019) не приняты судом первой инстанции, поскольку составление данных документов явилось следствием устранения недостатков работы представителя общества по составлению искового заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, составление ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя от 19.12.2019 (т. 1, л. д. 42 - 43) и дополнения к нему от 16.03.2020 также явилось следствием недостатков работы представителя.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пунктом 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, в том числе связанные с составлением иных ходатайств и совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Аргумент общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении транспортных расходов, несостоятелен.

Как указал заявитель кассационной жалобы, транспортные расходы в сумме 2500 рублей за командировку представителя 19.12.2019 обусловлены необходимостью нарочной подачи ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя.

Вместе с тем составление указанного ходатайства явилось следствием недостатков работы представителя, не приложившего заверенную надлежащим образом копию диплома представителя, указанного в доверенности от 13.11.2019.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подачи заявления лично в суд первой инстанции. Любые процессуальные документы по делу могут быть поданы посредством почтовой связи либо электронного документооборота.

Как видно из информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", заявление от 02.12.2019, а также иные ходатайства общества от 23.12.2019, в том числе о приобщении документов, явившихся основанием для оставления искового заявления без движении, поданы электронно с использованием системы "Мой арбитр", следовательно, у общества отсутствовала необходимость приезда 19.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-56701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов