Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8469/20 по делу N А53-30849/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-30849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной А.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" - Ященко А.В. (директор), Слугина С.А. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Алюминий Металлург Рус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-30849/2019,

установил следующее.

АО "Алюминий Металлург Рус" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витотерм" (далее - общество) о взыскании 7 615 980 рублей 76 копеек неустойки.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 3 909 531 рубля 99 копеек задолженности по оплате работ, 699 806 рублей 23 копеек неустойки с 22.06.2019 по 17.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 450 967 рублей 75 копеек пени, в удовлетворении остальной части в первоначальном иске отказано. По встречным исковым требованиям, с компании в пользу общества взыскано 3 909 531 рубль 99 копеек задолженности, 699 806 рублей 23 копеек пени и пени в размере 0,1% за каждый день с 18.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга. В результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 3 158 370 рублей 47 копеек задолженности и пени в размере 0,1% за каждый день с 18.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга в размере 3 158 370 рублей 47 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что стороны нарушили сроки оплаты и выполнения работ, по заказу от 23.01.2018 срок выполнения работ определен до 31.12.2018, фактически последний акт о приемке работ составлен 22.05.2019. Стороны согласовали пеню только за нарушение итогового срока выполнения работ, но не за нарушение промежуточных сроков.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.12.2019 изменено в части удовлетворения первоначального иска и отменено в части удовлетворения встречного иска. С общества в пользу компании взыскано 1 977 639 рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ с 01.06.2018 по 26.02.2019. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что условиями заказа к договору предусмотрены этапы выполнения работ. Срок 31.12.2018 (указанный в титульном листе заказа) стороны заложили в графике платежей заказчика (приложение N 4), в силу чего не мог быть признан согласованным сроком завершения работ подрядчиком. Не представлено доказательств того, что после 26.02.2019 подрядчик выполнял какие-либо работы, входящие в предмет договора, относимые к тому или иному этапу, либо имелись иные препятствия к приемке работ. Корректировке подлежит расчет заказчика в части начисления пени по этапам СМР (без учета стоимости газопроводов) и сдачи котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор, пусконаладочные работы, испытания и сдача в эксплуатацию), так как только по этим этапам неустойка начислена по 22.05.2019. Прекращение обязательства заказчика по оплате работ произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2020, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, этапы работ с описанием каждого этапа, стороны не согласовали, фактически работы имеют разделение по наименованиям. График производства работ подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.01.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили генеральный договор подряда N 2018-845 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора наименование, цена и срок выполнения работы, а также иные условия выполнения работы указываются в Заказе на приобретение (далее - Заказ). Состав работы, полный перечень видов работ, расценки по каждому виду работ, точные объемы каждого вида работ указываются в сметной документации либо в калькуляции. Описание работы и необходимых условий ее выполнения, требования к результату работы указывается в техническом задании. Кроме того, промежуточные сроки выполнения работы могут указываться в графике выполнения работ, технические характеристики работы и объекта могут указываться в проекте.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти дней с момента подписания соответствующего Заказа, если иной срок не установлен заказом (пункт 4.1 договора). Подрядчик сдает работы после их завершения. С согласия сторон подрядчик вправе сдать, а заказчик вправе принять выполненные работы поэтапно или помесячно (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в заказе, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны быть сданы, и до дня, когда работы сданы фактически, но не более 100% от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты, установленных в договоре или в заказе, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата была произведена фактически, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с заказом, стоимость работ по строительству водогрейных котельных составляет 67 млн рублей. В заказе отражен требуемый срок выполнения как 31.12.2018, а также указано, что работы по данному заказу выполняются в соответствии с приложениями N 1 - 5 к заказу.

Приложение N 1 содержит технические требования.

Приложение N 2 представляет собой график производства работ, в котором выделено 8 этапов работ и определены сроки исполнения для каждого. Согласно данному графику последний этап - сдача котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор) должен быть завершен 30.11.2018.

Приложение N 3 к заказу определяет стоимость и состав работ, выделяя для указанных целей 7 этапов (за счет объединения разделенных в графике производства работ этапов пуско-наладки и сдачи котельной в эксплуатацию).

Приложение N 4 к заказу представляет собой график платежей, устанавливая для каждого этапа период оплаты и распределяя платежи в периоде по частям.

В указанном приложении отражено, что оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком, предоплата за этапы осуществляется на основании счета подрядчика. Окончательный расчет по этапам осуществляется после подписания сторонами актов выполненных работ за этап, в месяце, следующем за месяцем в котором были закончены работы по этапу. Остаток от общей суммы по заказу оплачивается после подписания актов выполненных работ и актов ввода в эксплуатацию в течение ноября 2018 года. Если срок выполнения работ по какому-то из этапов переносится на более позднюю дату, то и оплата переносится соответственно.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что заказом и приложениями к нему, сдача-приемка выполненных работ (в том числе по этапам) оформляется актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Работы стоимостью 67 409 531 рубль 99 копеек согласно договору и заказу подрядчик выполнил и заказчик их принял по актам.

В силу акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 23.05.2019 работы оплачены в размере 63 500 тыс. рублей. Остаток стоимости работ в размере 3 909 531 рубль 99 копеек не оплачен.

Свои обязательства по Заказу подрядчик выполнил с нарушением согласованных сторонами сроков:

Этап - "Получение ТУ (газоснабжение, прочие сети при необходимости)". Срок выполнения работ данного этапа с 01.03.2018 по 31.05.2018. Фактически работы подрядчик выполнил 05.07.2018, что подтверждается двусторонним актом от 05.07.2018 N 16. Стоимость работ данного этапа 600 тыс. рублей. Просрочка выполнения работ составляет 35 дней (с 01.06.2018 по 05.07.2018).

Этап - "Проектные и изыскательские работы, выполнение топографических и геологических работ, инженерные сети, фундаменты, сопутствующие разделы, экспертиза проекта, получение необходимых разрешений". Срок выполнения работ данного этапа с 01.03.2018 по 30.06.2018. Фактически работы подрядчик выполнил 05.07.2018, что подтверждается двусторонним актом от 05.07.2018 N 16. Стоимость работ данного этапа 3 400 тыс. рублей. Просрочка выполнения работ составляет 3 дня (с 03.07.2018 по 05.07.2018).

Этап - "Изготовление и комплектация котельной 23.1 МВт (19.86 Гкал/ч.) и дымовой трубы": Срок выполнения работ данного этапа с 01.03.2018 по 31.08.2018. Фактически работы подрядчик выполнил 14.12.2018, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1. Стоимость работ данного этапа 48 400 тыс. рублей. Просрочка выполнения работ составляет 105 дней (с 01.09.2018 по 14.12.2018).

Этап - "Изготовление и комплектация пристроенной водогрейной котельной мощностью 0.7 МВт (0,6 Гкал/ч) и дымовой трубы". Срок выполнения работ данного этапа с 01.07.2018 по 30.09.2018. Фактически, работы подрядчик выполнил 14.12.2018, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 2. Стоимость работ данного этапа 1 900 тыс. рублей. Просрочка выполнения работ составляет 74 дня (02.10.2018 по 14.12.2018).

Этап - "Поставка и монтаж дополнительного оборудования (ГРШ, ограждающие конструкции, узлы учета газ, вода, электрическая энергия, стоки)". Срок выполнения работ данного этапа с 01.07.2018 по 30.09.2018. Фактически работы подрядчик выполнил 14.12.2018, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 3. Стоимость работ данного этапа 2 200 тыс. рублей. Просрочка выполнения работ составляет 74 дня (02.10.2018 по 14.12.2018).

Этап - "Строительно-монтажные работы (фундаменты, инженерные сети, сборка котельных на площадках)". Срок выполнения работ данного этапа с 01.06.2018 по 31.10.2018. Фактически работы подрядчик выполнил 22.05.2018, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2018 N 4 и 6. Стоимость работ данного этапа 10 401 057 рублей 42 копейки, в том числе 8 840 898 рублей 08 копеек по акту N 4 и 1 560 158 рублей 62 копейки по акту N 6. Просрочка выполнения работ составляет 203 дня (с 01.11.2018 по 22.05.2019).

Этап - "Сдача котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор. пусконаладочные работы, испытания и сдача в эксплуатацию)". Срок выполнения работ данного этапа 01.08.2018 по 30.11.2018. Фактически, работы подрядчик выполнил 22.05.2018, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2018 N 5 и 7. Стоимость работ данного этапа 508 474 рубля 57 копеек, в том числе 406 779 рублей 66 копеек по акту N 5 и 101 694 рубля 92 копейки по акту N 7. Просрочка выполнения работ составляет 173 дня (с 01.12.2018 по 22.05.2019).

Нарушение компанией сроков выполнения работ явилось основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском (претензия от 18.06.2018 N 2/17-138).

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании задолженности и пени (претензия от 17.07.2019 N 70/07).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что работы подрядчик выполнил с нарушением срока, однако истолковал условия договора (пункт 7.3) как исключающие возможность начисления пени за просрочку промежуточных этапов работ, указав, что неустойка установлена только за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в Заказе, поскольку условие об ответственности за нарушения графика производства работ стороны не согласовали.

Апелляционный суд верно определил, что заказ содержит указание на выполнение работ в соответствии с приложениями N 1 - 5 к договору, в которых согласован график производства работ и указаны этапы. Пункт 7.3 договора также устанавливал пеню именно за нарушение сроков (не срока) выполнения работ, прямо ссылаясь на условия заказа. Условиями заказа стороны определили этапы выполнения работ, установили сроки исполнения каждого из этапов, согласовали поэтапную приемку работ и поэтапную оплату.

Согласно графику производства работ последний этап - сдача котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор), - должен быть завершен подрядчиком 30.11.2018. Срок 31.12.2018 (указанный в титульном листе заказа) стороны заложили в график платежей заказчика (приложение N 4), в силу чего не мог быть признан согласованным сроком завершения работ подрядчиком.

Заказчик правомерно полагал, что подрядчик должен был завершить работы 30.11.2018, в связи с чем с 01.12.2019 ему надлежит начислять пеню за просрочку.

Апелляционный суд запрашивал у сторон пояснения о причинах подписания актов формы N КС-2 от 22.05.2019. Согласно пояснениям подрядчика в указанный срок по просьбе заказчика им выполнялись работы по благоустройству территории, которые в предмете договора не указаны и в подписанные сторонами акты формы N КС-2 не вошли. В актах формы N КС-2 указаны именно те виды работ, которые предваряли сдачу котельных в эксплуатацию либо были непосредственно связаны с ней. Заказчик не представил доказательств того, что после 26.02.2019 подрядчик реально выполнял какие-либо работы, входящие в предмет договора, относимые к тому или иному этапу, либо имелись иные препятствия к приемке работ. Из содержания актов от 26.02.2019 следует, что результат работ предъявлен к приемке заказчику и принят им без замечаний.

Апелляционный суд также отметил, что корректировке подлежал расчет заказчика в части начисления пени по этапам СМР (без учета стоимости газопроводов) и сдачи котельной в эксплуатацию (Ростехнадзор, пусконаладочных работ, испытаний и сдачи в эксплуатацию), так как только по этим этапам неустойка начислена по 22.05.2019. Соответственно пеня на сумму 9 545 570 рублей 44 копейки по ставке 0,1% за 118 дней составила 1 126 377 рублей 38 копеек; пеня на сумму 500 тыс. рублей по ставке 0,1% за 88 дней составила 44 тыс. рублей. В остальной части апелляционный суд принял расчет заказчика, по итогам корректировки конца периода начисления по 26.02.2019 (вместо принятого 22.05.2019) общий размер правомерно начисленной подрядчику пени составил 6 586 977 рублей 38 копеек.

В день обращения с иском заказчик заявил о зачете собственного долга по оплате работ в размере 3 909 531 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции такой зачет произвел по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 рубля 99 копеек произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ. Возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика и погашен в указанную дату, в связи с чем начисление неустойки на него за просрочку оплаты невозможно ни за указанный во встречном иске с 22.06.2019 по 17.12.2019, ни далее по даты погашения долга, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что непогашенный по итогам зачета размер пени подрядчика составил 1 977 639 рублей 17 копеек, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что график выполнения работ не подтверждает согласование выполнение работ по частям, был предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции. Последний отметил, что суд первой инстанции не учел, что заказ включает указание на выполнение работ в соответствии с приложениями N 1 - 5 к договору, то есть указанными приложениями определены условия заказа. В приложении N 2 стороны согласовали график производства работ, в котором выделены конкретные этапы работ и сроки исполнения для каждого. Пункт 5.1 договора содержит возможность сдачи работ поэтапно и такую возможность стороны реализовали. Пункт 7.3 договора устанавливал пеню именно за нарушение сроков выполнения работ, прямо ссылаясь на условия заказа. Исследование содержание договора позволило суду апелляционной инстанции верно указать, что стороны четко обусловили этапы выполнения работ, ясно установили сроки исполнения каждого из этапов, обоюдно согласовали поэтапную приемку работ и поэтапную же оплату. При заключении договора, что условие о сроках выполнения отдельных этапов работ является для них значимым и подрядчик обязан будет нести ответственность за нарушение таковых.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-30849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников