Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-11564/20 по делу N А32-7986/2020

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А32-7986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) - Галустян Л.О. (доверенность от 01.10.2020), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-7986/2020, установил следующее.

ООО "СпецСтройКубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 2-Ю-719к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сославшись на то, что на дату привлечения общества к административной ответственности за эксплуатацию спорного здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 признано и Росреестром зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный строительный объект, что свидетельствует об устранении основания для привлечения общества к административной ответственности, общество указало, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; действиями общества по эксплуатации спорного объекта не причинен вред, а также не возникла угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Общество полагает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент на основании приказа от 22.11.2019 N 09-1044 провел внеплановую выездную проверку объекта "5-ти этажное здание", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фадеева, 212, по результатам которой составил акт от 23.12.2019 N 09-2501-П-890-ОГ, согласно которому застройщиком ИП Казаряном В.Т. на момент проверки (28.11.2019) на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фадеева, 212 завершено строительство объекта капитального строительства (5-ти этажное здание) и осуществляется его эксплуатация обществом на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018, заключенного застройщиком ИП Казаряном В.Т. и ООО СЗ "СпецСтройКубань".

На момент проверки зафиксирована эксплуатация обществом 5-ти этажного здания по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева, 212, в ходе которой установлено, что на входе в здание установлен пропускной пункт охраны, эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения департамент (в присутствии представителя общества Савельевой О.Г.) составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 N 09-2501-Ю-193-ОГ, подписанный представителем общества без замечания, и постановлением от 18.02.2020 N 2-Ю-719к привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса, в виде 1 млн рублей штрафа. При рассмотрении материалов административного дела принимал участие представитель общества Савельева О.Г.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Эксплуатацию спорного 5-ти этажного здания, на основании заключенного с Казаряном Т.В. договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2018, общество не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 11 постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По смыслу пункта 11 постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") арендатор и/или арендодатель, эксплуатирующие объект капитального строительства, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию и лицо, создавшее самовольную постройку не предприняло надлежащие меры к ее легализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по данному делу, связанные с нарушением обществом градостроительного законодательства, выразившемся в эксплуатации 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 212 при отсутствии, полученного в установленном законом порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 1, 10, 52, 54, 55, 55.24, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт эксплуатации обществом 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 212 в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.12.2019 N 09-2501-П-890-ОГ, договором безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2018, заключенного застройщиком ИП Казаряном В.Т. и ООО СЗ "СпецСтройКубань", протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019 N 09-2501-Ю-193-ОГ, а также другими доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ли орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 по делу N 2-11602/2019, которым за Казаряном В.Т. и Гукасяном М.С. (застройщики) признано право собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 212, а также дальнейшую регистрацию за указанными лицами в Росреесте права собственности (записи регистрации от 05.02.2020 N 23:43:0410008:113-23/001/2020-1 и 23:43:0410008:113-23/001/2020-2), поскольку на дату проведения департаментом проверки и выявления правонарушения (23.12.2019), общество осуществляло эксплуатацию спорного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что документально общество не опровергло. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 по делу N 2-11602/2019 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, на которое ссылается общество, не подтверждает наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 212; принято после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (28.11.2019 и 23.12.2019). Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, признание права собственности на спорный объект капитального строительства в судебном порядке не влечет в качестве правового последствия подтверждение законности эксплуатации этого объекта, поскольку определяет отношение собственности на имущество.

Вывод судом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-7986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных