Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-497/21 по делу N А32-40689/2017

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-40689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" (ИНН 2337029441, ОГРН 1052320800201) - Гущина Павла Николаевича (ИНН 771771102472, СНИЛС 152-146-150 25, паспорт), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (ОГРН 1172375036635), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969), саморегулируемой организации - Ассоциации "СГАУ" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-40689/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шато ле Гран Восток" (далее - должник) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гущина П.Н. в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества (запасов, дебиторской задолженности), признать необоснованными расходы на общую сумму 295 тыс. рублей и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в отношении следующих привлеченных лиц: ООО "Компания Эстейт" (за бухгалтерские услуги и проведение инвентаризации имущества должника) в сумме 100 тыс. рублей, ООО "Компания Эстейт" (за бухгалтерские услуги в сумме 195 тыс. рублей). Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Гущина П.Н. убытки в конкурсную массу должника в виде произведенных необоснованных расходов в размере 295 тыс. рублей.

Определением от 19.10.2020 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал не соответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия арбитражного управляющего Гущина П.Н., выразившиеся в привлечении лица для обеспечения своей деятельности по договорам от 01.06.2018 и от 01.09.2018 за счет средств должника. С Гущина П.Н. в конкурсную массу должника взыскано 230 тыс. рублей; во взыскании остальной суммы расходов (убытков) отказано на том основании, что часть оказанных услуг необходимы и подлежат оплате. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения управляющим третьего лица для выполнения своих обязанностей арбитражного управляющего и выплаты за счет конкурсной массы должника части осуществленных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено в части признания незаконными действий управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Компания Эстейл" по договору от 01.09.2018 и взыскания в конкурсную массу должника 130 тыс. рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Апелляционный суд учел, что основным видом деятельности должника является составление налоговой отчетности. Это требует определенных бухгалтерских познаний. Проведение инвентаризации имеет определенную специфику, в связи с чем управляющий был вынужден привлечь третьих лиц. Кроме того, фактически у должника имеется большое количество техники, недвижимого имущества, а также 63,2 га саженцев винограда различных сортов. Это свидетельствует о большом объеме работы и невозможности проведения инвентаризации арбитражным управляющим самостоятельно. Апелляционный суд отметил, что инвентаризация проведена; акт об инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорен, возражения не поступали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гущин П.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Суды не учли удаленность места жительства Гущина П.Н. (г. Москва), значительный объем имущества должника, отсутствие инвентаризационных описей. Заявитель указывает на то, что найти и провести инвентаризацию имущества должника, в том числе 63,2 га саженцев винограда разных сортов, в установленный Законом срок арбитражный управляющий физически не мог, а у привлеченного лица - ООО "Компания Эстейт" имеется соответствующее оборудование для обмера площади виноградника.

В судебном онлайн-заседании Гущин П.Н. поддержал доводы жалобы, просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Трейд-Инвест" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.11.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гущин П.Н. Решением суда от 18.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин Павел Николаевич (г. Москва).

22 октября 2019 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гущина П.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц и оплате стоимости бухгалтерских услуг (работ), в том числе по инвентаризации имущества должника, исполнение которых Законом о банкротстве возложены непосредственно на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 230 тыс. рублей. Апелляционный суд изменил в части определение суда от 19.10.2020, признав правомерным привлечение управляющим ООО "Компания Эстейт" по договору от 01.09.2018, отказал во взыскании 130 тыс. рублей, уплаченных в счет оказанных по данному договору услуг (работ).

Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами в части удовлетворенных требований по жалобе на его действия и взыскании с него 100 тыс. рублей расходов, необосновано уплаченных за инвентаризацию имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд установил, что конкурсный управляющий должника по договорам от 01.06.2018 и от 01.09.2018 привлек третье лицо (ООО "Компания Эстейт") для оказания бухгалтерских услуг и проведения инвентаризации имущества должника. За услуги по инвентаризации имущества за счет должника уплачено 100 тыс. рублей. Эти действия управляющего признаны судом необоснованными на основании следующего.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в данном случае из материалов дела не следует, что для исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника требуются специальные познания и необходимо привлечение третьего лица за счет конкурсной массы должника. В соответствии приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Установлено, что конкурсный управляющий проинвентаризировал следующее имущество должника: два зарегистрированных и три незарегистрированных объекта недвижимости; 17 зарегистрированных транспортных средств и 4 незарегистрированных; саженцы винограда на земельных участках, не принадлежащих должнику. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения специалистов для проведения инвентаризации по отдельному договору. Суд указал, что количество имущества не является настолько большим, объективно требующим привлечения дополнительных лиц для его идентификации и подсчета. Кроме того, имущество должника находится в одной местности. Суды учли также, что большая часть движимого и недвижимого имущества должника имела регистрационные документы, а незарегистрированные объекты недвижимости имели кадастровые паспорта. Таким образом, затруднений и каких-либо сложностей при инвентаризации имущества в этой части у конкурсного управляющего возникнуть не могло, в связи с чем неправомерна уплата 100 тыс. рублей третьему лицу.

Суд проанализировал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Эстейт" и установил, что основным видом деятельности данного общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности: вложения в ценные бумаги, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, какого-либо отношения к растениеводству данное общество не имеет, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии у сотрудников ООО "Компания Эстейт" специальных познаний, необходимых для инвентаризации виноградников должника, обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

На основании изложенного надлежит признать правильным вывод судов о том, что оснований для привлечения ООО "Компания Эстейт" для оказания конкурсному управляющему самостоятельной услуги по проведению инвентаризации не имелось.

Привлечение конкурсными управляющим по договору от 01.09.2018 третьего лица (ООО "Компания Эстейт") на ежемесячное бухгалтерское обслуживание и иные юридическо-бухгалтерские услуги, связанные с финансовым анализом и бухгалтерским учетом, оплатой этих услуг в размере 130 тыс. рублей апелляционный суд на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признал обоснованным с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. В этой части судебный акт апелляционного суда конкурсным управляющим не обжалуется.

Апелляционный суд, изменяя определение от 19.10.2020 в части, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по каждому эпизоду, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда, отмены судебного акта в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-40689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Гиданкина Ю.В. Мацко