Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11942/20 по делу N А53-17271/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-17271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ИНН 6140040075, ОГРН 1146188000420), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр-Пак"" (ИНН 6140001809, ОГРН 1156188001364), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-17271/2019, установил следующее.

ООО "Главспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Спектр-Пак"" (далее - компания) о взыскании 250 542 рублей задолженности по договору подряда от 26.11.2018 N СП/ГСС 01-18 (далее - договор).

Решением суда от 29.06.2020 в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба общества возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.06.2020. Податель жалобы указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ обнаружена в ходе выполнения основных работ, о чем не могло быть известно сторонам при заключении договора. Суд не дал оценки показаниям свидетеля. В действиях директора компании, необоснованно уклонившегося от подписания дополнительного соглашения, имеются признаки злоупотребления правом. Заключение судебной экспертизы не подлежит оплате обществом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фундамента, согласно проектной документации N 1 и спецификации выполняемых работ (приложение N 1), на объекте "Здание склада" по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 28А.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1), стороны согласовали, что цена работ составляет 620 088 рублей 08 копеек. Цена договора фиксированная и подлежит изменению исключительно в случае изменения объема строительных и/или монтажных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Подрядчик выполнял работы по договору, которые заказчик принимал и оплачивал.

В январе - феврале 2019 года подрядчик выполнил дополнительные работы на 250 542 рубля, которые заказчиком не оплачены.

В претензии от 19.03.2019 общество потребовало оплатить задолженность.

Невыполнение компанией названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что стороны согласовали объем и цену работ в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении от 29.12.2018 N 1. Увеличение объема работ могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения, с соблюдением установленной процедуры и согласия компании (пункт 2.2 и раздел 13 договора).

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости, превышающей фиксированную цену договора. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее их согласовать с заказчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено).

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям названного свидетеля, отметив, что данное лицо не наделено в установленном порядке полномочиями по согласованию видов, объемов и стоимости дополнительных работ либо по подписанию дополнительного соглашения к договору. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства согласования выполнения дополнительных работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на общество неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статьям 101 и 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, который перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. Поскольку судебный акт в пользу истца не принят, суд исследовал заключение судебной экспертизы и руководствовался пояснениями эксперта, судебные расходы обоснованно отнесены на истца, что соответствует требованиям статьи 110 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в порядке, установленном главой 9 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-17271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова