Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-50/21 по делу N А32-2264/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-2264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" (ИНН 2308048785, ОГРН 1152308000470) - Нестерова А.В. (директор) и Дашкова А.И. (доверенность от 08.02.2021), от ответчика - акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 10923020009220) - Подколзиной Е.Ю. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ИНН 2312114783, ОГРН 1042307180453), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" Левицкого Анатолия Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-2264/2020, установил следующее.

ООО "ИВЕСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания Колоколова" (далее - компания), АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 11 013 204 рублей 12 копеек задолженности, 535 779 рублей 86 копеек курсовой разницы, 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 1 247 054 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, с компании в пользу общества взыскано 11 013 204 рубля 12 копеек задолженности, 535 779 рублей 86 копеек курсовой разницы, 1 247 054 рубля 93 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 84 239 рублей 16 копеек в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к компании отказано. В удовлетворении исковых требований к заводу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности залогодержателя регистрировать уведомление о залоге движимого имущества. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре не является единственно возможным способом для уведомления третьих лиц о наличии залога. Суды не учли, что завод знал о возникновении залога на поставляемое оборудование до момента его полной оплаты, поскольку согласовал с компанией поставку обществом технического оборудования и должен был знать об оплате на условиях рассрочки, то есть в кредит, поэтому являлся осведомленным лицом. Кроме того, в пункте 1.1 договора от 11.07.2017 N 41/ПОСТ-2017 указано, что завод является заказчиком оборудования, а компания - покупателем; завод непосредственно согласовывал указанный договор и платежи, совершаемые компанией в адрес общества, согласовывались с заводом. Выводы судов о необоснованности одновременного применения договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ), ошибочны, поскольку, по мнению общества, это разные нарушения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2021 до 12 часов 30 минут 16.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 11.07.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 41/ПОСТ-2017 (далее - договор) на поставку технологического оборудования в целях исполнения компанией контракта от 12.12.2016 N 0418100002116000002-0332565-02/345 на выполнение работ по "Реконструкции здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО "81 БТРЗ" в г. Армавире" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пер. Пугачева, 7.

В соответствии со спецификациями на общество возложена обязанность поставить компании следующее технологическое оборудование:

- автоматизированную установку лазерного реза "ЕКМАК8АТЧ", Р1ВЕКМАК 4000.3 х 1.5;

- пресс гидравлический усилием 1000 т, ДГ2440 (3100x2000x4500);

- ножницы гильотинные НГ25Г.01, рольганг неприводной подающий РНП-1, листогиб ИВ2142М(6х1600), пресс-ножницы комбинированные НГ5222.

На общество также возложена обязанность произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, осуществить инструктаж персонала в отношении поставленного оборудования.

На компанию возложена обязанность принять указанное оборудование, работы и оплатить поставщику полную их стоимость в согласованные сроки.

Общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако компания оплату в полном объеме не произвела.

Так, 26.02.2018 автоматизированная установка лазерного реза "ERMAKSAN" поставлена и передана покупателю на объекте завода; данный факт подтвержден подписанным универсальным передаточным документом (УПД) на сумму 34 809 682 рубля 12 копеек и актом приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования выполнены обществом после подготовки компанией площадки для установки станка и завершились 08.10.2018. Данный факт подтвержден подписанным сторонами УПД на сумму 1 832 088 рублей 53 копейки и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в пункте 2.5 договора и в пункте 3 спецификации N 1 к договору согласовали условие об оплате за поставленное оборудование и выполненные работы тремя платежами, при этом полная оплата должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018, однако компания оплатила только 29 313 416 рублей 53 копейки из 36 641 770 рублей 65 копеек.

Задолженность составила 7 328 354 рубля 12 копеек, из которых 5 496 266 рублей за поставленное оборудование, 1 832 089 рублей за выполненные работы.

Пресс гидравлический усилием 1000 т поставлен компании 06.04.2018; данный факт подтвержден подписанным УПД на сумму 9 846 982 рубля 80 копеек и актом приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования выполнены обществом после подготовки компанией площадки для установки станка и завершились 23.10.2018. Данный факт подтвержден подписанным сторонами УПД на сумму 1 094 109 рублей 20 копеек и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в пункте 2.5 договора и пункте 2 спецификации N 2 к договору согласовали условие об оплате за поставленное по указанной спецификации оборудование и выполненные работы тремя платежами, при этом полная оплата должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018, однако компания по данной единице оборудования оплатила только 8 752 874 рубля из 10 941 092 рублей.

Задолженность составила 2 188 218 рублей, из которых 1 094 109 рублей за поставленное оборудование, 1 094 109 рублей за выполненные работы.

Ножницы гильотинные НГ25Г.01, рольганг неприводной подающий РНП-1, листогибочная машина ИВ2142М(6х1600), пресс-ножницы комбинированные НГ5222 поставлены компании 08.12.2017; данный факт подтвержден подписанным УПД на сумму 7 483 160 рублей. В указанную сумму включена стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также инструктаж персонала в отношении указанных единиц оборудования, которые надлежащим образом выполнены обществом после подготовки компанией площадки для установки станка.

Документом, подтверждающим факт выполнения указанных работ, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018.

Оплата всей суммы оборудования, указанного в спецификации N 3, должна состояться после подписания УПД и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако по факту покупатель по данной единице оборудования оплатил только 5 986 528 рублей из 7 483 160 рублей. Задолженность составила 1 496 632 рубля.

По расчету поставщика задолженность покупателя за поставленное оборудование и выполненные работы составила 11 013 204 рубля 12 копеек.

Кроме того, в пункте 3.4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что обществу причитается курсовая разница (между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа), которая составила 535 779 рублей 86 копеек.

В пункте 7.4 договора установлена ответственность покупателя, который в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, обязан уплатить поставщику неустойку в размере от 2% до 2,5% от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства.

По факту неоплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ истец исчислил неустойку в размере 1 112 036 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку договором не установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, поставщик исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 15.01.2020 в размере 1 247 054 рубля 93 копейки.

Общество направляло компании претензию с требованиями об оплате поставленного товара и выполненных работ, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Истец также заявил к заводу требование об обращении взыскания на заложенное (поставленное) оборудование, находящееся у завода.

Суды установили факт поставки оборудования и выполнения подрядных работ, отсутствие доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, оценили условия договора, и признали обоснованным заявленные требования о взыскании 11 013 204 рублей 12 копеек задолженности, 535 779 рублей 86 копеек курсовой разницы и 1 247 054 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, покупатель обязан после получения от поставщика соответствующего уведомления уплатить поставщику неустойку в размере от 2% до 2,5% от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае поставщик фактически ссылается на неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, то есть на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем, штраф, исходя из буквального толкования положений договора (пункт 7.4), взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Установив, что предъявление обществом одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В части отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся у завода, апелляционный суд признал завод добросовестным приобретателем, который приобрел спорное оборудование возмездно, не знал и не должен был знать о залоге, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что завод знал о возникновении залога в силу закона на поставляемое оборудование до момента его полной оплаты (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса), поскольку согласовал с компанией поставку обществом технического оборудования и должен был знать об условиях оплаты по договору.

Данные доводы надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями кредитного договора, как и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса являются уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, срок возврата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора, установив порядок расчетов за поставленный товар и выполненные работы путем предоплаты 50% стоимости (первый платеж), внесения второго платежа после получения уведомления от поставщика о готовности партии оборудования к отгрузке заводом-изготовителем и полной оплаты товара, выполненных работ (третий платеж) после подписания сторонами акта выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, не согласовали условия коммерческого кредита (срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита, размер процентов по коммерческому кредиту).

Статья 488 Гражданского кодекса регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит. В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом (взыскание процентов по коммерческом кредиту).

Таким образом, из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод - осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении требований к заводу отказано правомерно.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-2264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников