Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-574/21 по делу N А32-55885/2017

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Курцевича Виктора Петровича, финансового управляющего должника Хомяков Михаил Сергеевич, кредитора - Акопяна Акопа Георгиевича Курцевич Натальи Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курцевич Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-55885/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича В.П. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Акопян А.Г. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.09.2013, заключенного между должником и Курцевич Н.А., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; признан недействительным заключенный брачный договор от 20.09.2013 и применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности должника и Курцевич Н.А. на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Милашенкова, 1, кв. 166 (далее - квартира площадью 74,2 кв. м, спорный объект); распределены судебные расходы, в том числе, по проведенной экспертизе.

В кассационной жалобе Курцевич Н.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, наличие заинтересованности не является достаточным доказательством наличия у его сторон цели причинения вреда имущественным правам кредитора, а также отсутствия реального интереса в совершении данной сделки. Доказательств наличия умысла на причинение вреда Акопяну А.Г. на момент заключения брачного договора 20.09.2013 не имеется. Суды не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение добросовестности должника на момент заключения брачного договора. При заключении брачного договора, руководствуясь личными мотивами, супруги могут отойти от принципа равенства долей, установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Заключение брачного договора 20.09.2013 явилось следствием необходимости урегулирования супругами фактически сложившегося на тот период порядка пользования общим имуществом супругов, а также было направлено на обеспечение интересов детей, один из которых являлся на тот момент несовершеннолетним.

В отзыве на кассационную жалобу Акопян А.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Курцевич Н.А. и Курцевич В.П. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые мотивированы отсутствием возможности обеспечения явки представителей в связи с погодными условиями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Курцевич Н.А. изложила в своей кассационной жалобе понятно, явка в судебное заседание обязательной не признана. Курцевич В.П. вправе был направить в суд отзыв на кассационную жалобу.

От кредитора Акопяна А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Кредитор Акопян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.09.2013, заключенного должником и Курцевич Н.А., а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор указал, что 20.09.2013 Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. подписали брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака на все совместно нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, действовавший во время брака, если договором не установлено иное.

В соответствии с разделом 2 договора в собственность Курцевича В.П. переходят: квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24 (далее - квартира площадью 90,9 кв. м); нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь 35,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, 412, пом. 12, 30 (далее - нежилые помещения); земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая площадь 781 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 318 (далее - земельный участок); к Курцевич Н.А. переходит спорная квартира площадью 74,2 кв. м.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Курцевич Н.А. 16.05.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/002-77/002/270/2016-605/2.

Полагая, что сделка направлена на сокрытие от кредиторов имущества (квартиры), которая приобретена на денежные средства Акопяна А.Г., и стоимость квартиры значительно превышает стоимость имущества, полученного должником по сделке, а также то, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитору, заявитель обратился в суд с требованием о признании брачного договора недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 19, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Установлено, что оспариваемая кредитором сделка совершена 20.09.2013, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела видно, что другой стороной оспариваемой сделки выступала супруга должника Курцевич Н.А. в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Курцевич Н.А. было известно о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения. В свою очередь, Курцевич Н.А. мотивированные пояснения и доказательства, опровергающие ее осведомленность, не привела.

На дату совершения оспариваемой сделки у Курцевича В.П. имелись неисполненные обязательства по договору целевого займа на сумму 15 млн. рублей, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что спорная квартира приобретена на заемные денежные средства, переданные должнику по договору целевого займа от 31.01.2012 кредитором, то есть до заключения брачного договора. Переход права собственности в отношении квартиры состоялся лишь 16.05.2016, то есть спустя почти три года после заключения брачного договора и по истечении года и двух месяцев после расторжения брака между супругами Курцевич. При этом денежные средства по договору займа от 31.01.2012 предоставлялись Акопяном А.Г. должнику на покупку квартиры (целевой заем), а приобретение квартиры в городе Москве, перешедшей Курцевич Н.А. по условиям брачного договора, по срокам и стоимости сопоставимо с суммой выданного 31.01.2012 займа.

Учитывая пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления N 48 (пункт 7), суды обоснованно указали, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

В целях определения рыночной стоимости имущества, перешедшего в долю каждого из супругов, суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. Согласно заключению эксперта от 12.03.2020 N 01/1/2020/42, рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.09.2013 составляет: квартиры площадью 90,9 кв. м - 4 350 762 рублей; земельного участка - 1 251 560 рублей; нежилых помещений - 1 251 340 рублей; квартиры площадью 74,2 кв. м - 13 318 452 рублей.

В результате заключения брачного договора от 20.09.2013 Курцевич Н.А. перешло имущество, стоимостью 13 318 452 рублей, в пользу Курцевича В.П. перешло имущество стоимостью 6 853 662 рублей, что свидетельствует о неравноценности распределения долей супругов. При этом из материалов дела видно, что 15.10.2013 (в течение месяца после заключения брачного договора) должник осуществил отчуждение квартиры площадью 90,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019. Курцевич В.П. 07.03.2014 осуществил отчуждение земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018. Установленная законом пропорция распределения имущества оспариваемой сделкой существенно нарушена, что, в свою очередь, влечет нарушение прав единственного кредитора должника. При этом в силу своего положения обе стороны должны были осознавать факт причинения вреда исполнением брачного договора. Оставшееся у должника имущество явно не позволяло произвести выплату по обязательству.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент подписания брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства и из его имущественной сферы выбыли объекты недвижимости, чем причинен вред имущественным правам единственного кредитора, суды правомерно признали недействительным брачный договор от 20.09.2013, заключенный между Курцевич Н.А. и Курцевичем В.П.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произведена только 16.05.2016, суды правомерно указали, что последствием признания недействительным брачного договора от 20.09.2013 является восстановление режима общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, указанное не означает, что с учетом реализации должником своей доли и ее отсутствием на момент рассмотрения обособленного спора в конкурсной массе, квартира (ее денежный эквивалент) подлежит распределению между супругами в равных долях, либо, учитывая доводы о единственном жилье, - безоговорочной реализации в ходе процедуры реализации имущества должника. Требования о пропорциональном разделе имущества на момент прекращения брака подлежат рассмотрению в общем порядке. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает правовых оснований для подведения сальдо обязательств и проведения фактического раздела имущества супругов. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 48.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Курцевича В.П. и Курцевич Н.А. об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников