Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-18988/22 по делу N А32-55885/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Акопяна А.Г.: представитель Эм С.Л. по доверенности от 20.05.2020,

от Курцевич Н.А.: представитель Полторацков А.Г. по доверенности от 27.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курцевич Виктора Петровича и Акопяна Акопа Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-55885/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевич Виктора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевич Виктора Петровича (далее - должник, Курцевич В.П.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Курцевич Наталья Александровна (далее - Курцевич Н.А.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащую Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру 166, по адресу: г. Москва, ул. <>.

Курцевич В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру

N 166, по адресу: г. Москва, ул. <_>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу
А32-55885/2017 в удовлетворении заявления Курцевич В.П. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление Курцевич Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена принадлежащая Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру 166, по адресу: г. Москва, ул. <>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-55885/2017, Курцевич В.П. и Акопян Акоп Георгиевич (далее - Акопян А.Г.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру 166, которая является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Спорная квартира не превышает по площади нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, не является предметом роскоши либо элитным жильем. Согласно доводам апеллянта, должник не создавал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для должника жилым помещением. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

В апелляционной жалобе кредитор Акопян А.Г. выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения заявления Курцевич Н.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру, принадлежащей Курцевич Н.А. Податель жалобы указал, что действия должника и его супруги направлены на исключение имущества из совместно нажитого имущества супругов и воспрепятствование к последующему обращению взыскания на это имущество по обязательствам должника. Спорная квартира приобретена должником на заемные денежные средства в период брачных отношений с Курцевич Н.А. По мнению апеллянта, действия Курцевич Н.А. по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества являются злоупотреблением правом. Курцевич Н.А. искусственно создала ситуацию, при которой спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно доводам апеллянта, реализация доли, принадлежащей должнику, является экономически нецелесообразным и не будет способствовать максимальному формированию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Судом не учтено Постановление

КС РФ от 26.04.2021 N 15-П.

В отзыве на апелляционную жалобу Курцевич Н.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должника, Акопян А.Г. просит оставить без изменения определение суда в части отказа должнику в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-55885/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 признан недействительным брачный договор от 20.09.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ул. <_>.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Курцевич Н.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру 166, которая является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру 166, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование заявления Курцевич Н.А. указала следующие фактические обстоятельства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу
2-1011/2021 исковые требования удовлетворения частично. За Курцевич Н.А. признано право собственности на доли квартиры 166, по адресу: г. Москва, ул. <>. За Курцевич В.П. признано право собственности на доли квартиры 166, по адресу: г. Москва, ул. <>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно доводам Курцевич Н.А., доли квартиры 166, по адресу: г. Москва, ул. <>, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должник в обоснование заявленного требования указал, что в связи признанием брачного договора от 20.09.2013 недействительным и признанием за Курцевич В.П. права собственности на доли квартиры 166, по адресу: г. Москва, ул. <>, указанная квартира для должника является единственным жильем, на которое, по его мнению, распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Курцевич Н.А. и отказал должнику в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П также указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту. Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину - должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Кредитор Акопян А.Г., возражая против удовлетворения заявления должника, указал на наличие в действиях Курцевич В.П. при обращении с настоящим заявлением злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью обращения должника с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества.

Судебная коллегия при рассмотрении спора считает необходимым руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 и от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а потому к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из следующего.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что спорная квартира по результатам заключенного брачного договора не являлась собственностью должника и единственным пригодным для проживания должника жильем. Спорная квартира формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Должник не проживал в квартире N 166, по адресу: г. Москва, ул. <_>, после заключения брачного договора, и, со слов должника при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не планировал проживать в дальнейшем. В момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, Курцевич В.П. был зарегистрирован в Краснодарского крае.

Таким образом, сам должник не считал квартиру N 166, по адресу: г. Москва, ул. <_>, своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета путем заключения брачного договора и отчуждения квартиры супруге.

Должник по результатам заключенного брачного договора имел в собственности квартиру в городе Краснодаре, и с 2016 года проживал по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. <_>.

Не намереваясь использовать квартиру в качестве пригодного для собственного проживания жилья, должник произвел реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника на момент признания его банкротом жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, а доля на квартиру N 166, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, ул. <_>, появилась у должника путем оспаривания кредитором брачного договора, при рассмотрении которого должник пояснял, что брачный договор заключен без злоупотребления правом и на равных условиях, должник не намеревается проживать в указанной квартире.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества у Курцевич В.П. отсутствовало жилье, поскольку до банкротства должник произвел отчуждение квартиры. Собственность должника на долю в праве на квартиру в городе Москве появилась в результате оспаривания кредитором в рамках дела о банкротстве брачного договора.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2021 по делу N 307-ЭС21-8025 разъяснил, какие обстоятельства по делу необходимо установить при разрешении вопроса о реализации единственного жилья должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что регистрация в спорной квартире осуществлена после возврата ее в конкурсную массу (согласно справке о регистрации по адресу N 6322676 должник зарегистрирован в квартире в г. Москва с 24.12.2020).

Тот факт, что в настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире, правового значения не имеет. Суд правомерно квалифицировал действия должника как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению на нее взыскания. Это, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник, при наличии неисполненных обязательств, реализовав ликвидное имущество, создал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суду не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства фактического проживания должника в спорной квартире.

Фактическое проживание могло быть подтверждено обращениями в поликлинику, банковские организации, магазины по месту нахождения спорной квартиры, трудоустройством в г. Москве.

Довод должника о том, что он проживает в спорном жилом помещении и это подтверждается фактом регистрации по месту жительства, не является основанием для придания квартире исполнительского иммунитета, поскольку должник придал ей такой статус своими неправомерными действиями.

Сведения о месте регистрации гражданина не являются безусловным доказательством того, что гражданин фактически проживает в соответствующем жилом помещении.

Из сложившейся судебной практики следует, что действия должника по смене адреса места жительства непосредственно перед подачей ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы следует оценивать как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016).

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое он просит исключить из конкурсной массы.

Установив фактические обстоятельства дела о банкротстве, дав оценку поведению должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику доли в праве на квартиру 166, по адресу: г. Москва, ул. <>, следует признать необоснованным, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру 166, по адресу: г. Москва, ул. <>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Проанализировав доводы Курцевич Н.А., положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Курцевич Н.А. и Курцевич В.П. имеют в собственности по доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <>.

В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы супруга Курцевич Н.А. и двое детей, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "Атлант" (т. 1 л.д. 47).

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" исх. N 01 от 21.02.2022, Курцевич Н.А. с 21.09.2012 по настоящее время работает в должности врача - офтальмолога (т. 1 л.д. 48).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Курцевич Н.А. иного жилого помещения в г. Москве, за счет которого может быть обеспечена потребность Курцевич Н.А. в жилище.

Довод кредитора о том, что действия Курцевич Н.А. по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества являются злоупотреблением правом; Курцевич Н.А. искусственно создала ситуацию, при которой спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, что, по мнению кредитора, подтверждается фактом заключения брачного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае брачный договор оценивался судом на предмет наличия оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении Курцевич Н.А. исполнительского иммунитета к имуществу, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности.

Злоупотребление правом в действиях Курцевич Н.А. судом не установлено.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Курцевич Н.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. <>, с 2012 года, длительное время осуществляет трудовую деятельность в городе Москве (с 21.09.2012), доли на указанную квартиру на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу 2-1011/2021 принадлежит ей и является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, с Курцевич В.П. разведена и совместного хозяйства не имеет, а факты злоупотребления правом со стороны бывшей супруги не доказаны, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы доли на квартиру 166, по адресу: г. Москва, ул. <>.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян