Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-11733/20 по делу N А53-7300/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фомичева Данилы Александровича (ОГРН 317619600162888, ИНН 616117021239) - Шевнина Е.С. (доверенность от 09.02.2020), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникова Сергея Викторовича (ОГРН 304612725900027, ИНН 612700114200) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жиринова Станислава Викторовича (ОГРНИП 311617930500079, ИНН 610801410361), Лоскутова Константина Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-7300/2020, установил следующее.

ИП Фомичев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Дворникову С.В. (далее - глава КФХ) о взыскании 302 068 рублей неосновательного обогащения и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Жиринов С.В. и Лоскутов К.М.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие оценки судов представленного в материалы дела договора поставки от 24.06.2019 N 2506/1-19, подписанного истцом. Подготовленный и подписанный истцом проект договора от 24.06.2019 N 2506/1-19, а также указанный в спорном платежном документе, не подписан ответчиком, тем самым предприниматель нарушил пункт 6.1 указанного договора. Истец сознательно до наступления срока выполнения обязательств, без подписи поставщика (ответчика) в договоре, без отгрузки товара, перечислил спорные денежные средства, зная об отсутствии обязательств, при этом требует возврата денежных средств.

Возражая относительно доводов главы КФХ, предприниматель в отзыве на жалобу указал на то, что считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель по платежному поручению от 24.06.2019 N 101135 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 302 068 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки от 24.06.2019 N 2506/1-19 за сельскохозяйственную продукцию" (т. 1, л. д. 16).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 21.01.2020 N 03 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1, л. д. 15).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 302 068 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2019 N 101135 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано - "оплата по договору поставки от 24.06.2019 N 2506/1-19 за сельскохозяйственную продукцию".

В обоснование возражений ответчик приводил доводы о том, что 25.06.2019 с ИП Жириновым С.В. заключен договор купли-продажи N 25/06-10 о покупке 40 820 кг ячменя урожая 2019 года стоимостью 302 068 рублей согласно выставленному счету от 24.06.2019 N 1. Денежные средства поступили на расчетный счет главы КФХ 24.06.2019, но впоследствии оказалось, что выписанный ИП Жиринову С.В. счет оплачен предпринимателем по платежному поручению от 24.06.2019 N 101135.

Суды установили, что из содержания спорного платежного поручения не следует, что платеж произведен истцом за ИП Жиринова С.В. по названному ответчиком основанию. Доказательств, подтверждающих волеизъявление предпринимателя на совершение платежа за третье лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом.

Поскольку платежное поручение от 24.06.2019 N 101135 на сумму 302 068 рублей не имеет относимости к договору поставки от 25.06.2019 N 25/06-10, то перечисленные денежные средства в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-7300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова