Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15370/20 по делу N А53-7300/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика: представитель Альперенко В.С. по доверенности от 11.07.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Дворникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-7300/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Данилы Александровича (ОГРН 317619600162888, ИНН 616117021239) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникову Сергею Викторовичу (ОГРН 304612725900027, ИНН 612700114200) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жиринова Станислава Викторовича (ОГРНИП 311617930500079, ИНН 610801410361), Лоскутова Константина Михайловича о взыскании неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомичев Данила Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 068 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Жиринов Станислав Викторович и Лоскутов Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-7300/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дворников Сергей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишив возможности Дворникова Сергея Викторовича лично дать пояснения по обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 истец ошибочно произвел перечисление в пользу ответчика в размере 302 068 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 N 101135.

Указанное выше обстоятельство было выявлено истцом посредством проведения внутренней бухгалтерской проверки, поскольку никаких договоров (сделок) с ответчиком не заключалось, и указанный в п/п товар не был заказан и/или поставлен в адрес истца.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 302 068 руб. являются для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникова Сергея Викторовича неосновательным обогащением, индивидуальный предприниматель Фомичев Данила Александрович обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил платежное поручение от 24.06.2019 N 101135 с назначением платежа оплата по договору поставки N2506/1-19 от 24.06.2019 за сельскохозяйственную продукцию.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенной нормы права платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии двух условий:

- должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора,

- третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора.

Иными словами, одной лишь воли должника недостаточно, для того, чтобы считать платеж третьего лица, совершенным за должника.

Между тем, из содержания спорного платежного поручения не следует, что платеж произведен истцом по тому основанию, которое названо ответчиком. Напротив, с очевидностью указано иное основание платежа (договор поставки N 2506/1-19 от 24.06.2019, а не договор N 25/06-10), а также отсутствует указание на то, что платеж осуществляется за ИП Жиринова С.В.

Какое-либо иное документальное подтверждение наличия воли истца на совершение платежа за третье лицо не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие письменных распоряжений третьего лица о перечислении денежных средств истцом в счет погашения его задолженности, в отсутствие указаний в платежном поручении на характер платежа как производимого за третье лицо и по указанному ответчиком основанию, в отсутствие доказательств наличия у истца долга перед третьим лицом в сумме, равной или превышающей спорную (что могло бы явиться поводом к даче поручения истцу произвести платеж за третье лицо) относимость спорной денежной суммы к исполнению обязанности третьего лица перед ответчиком по договору N 2506/1-19 от 24.06.2019 судом не установлена, а, следовательно, ответчик не указал законных оснований для удержания данной суммы и правомерность отказа в ее возврате истцу по претензионному требованию.

В письменных пояснениях Жиринов С.В. указал, что договорных отношений у него с ИП Фомичевым Д.А. отсутствуют договорные отношения (т.1 л.д.39).

Соответственно денежные средства в сумме 302 068 руб. подлежат взысканию судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишив возможности Дворникова Сергея Викторовича лично дать пояснения по обстоятельствам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-7300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дворникову Сергею Викторовичу (ОГРН 304612725900027, ИНН 612700114200) из федерального бюджета 1 521 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 44 от 04.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая