Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-12161/20 по делу N А32-33204/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-33204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Куиза Хамзета Ибрагимовича (ИНН 010700147781, ОГРНИП 312010708800042) - Савченко Н.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-33204/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куизу Х.И. (далее - предприниматель) о взыскании 598 037 рублей 70 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 06.03.2018 по 05.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - общество).

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 14 961 рубль государственной пошлины. Суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, нарушение пломб на приборе учета ответчика подтверждается представленными фотоматериалами. При этом сам факт нарушения пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 05.10.2018 N 102/25.1, поскольку экспертиза проведена в отсутствие гарантирующего поставщика и сетевой организации и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие отклонений по объемам энергопотребления за 2019 год не опровергает безучетное потребление.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1180004 (далее - договор) на поставку электроэнергии в согласованную точку учета: комплекс дорожного сервиса в Теучежском районе Республики Адыгея вдоль автомагистрали М-4 "Дон" справа 1344 км + 600 м, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

Согласно разделу 3 договора обязанностью потребителя в том числе является поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя, и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В результате осмотра прибора учета N 009049089101175 сотрудники сетевой организации выявили нарушения со следами вскрытия голографических пломб N 63*0632393, 785203, 005337 и механических повреждений на свинцовых пломбах госповерителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N 16030030, в котором ответчик отразил, что счетчик никто не трогал.

В соответствии с данным актом прибор учета к расчетам не допущен, демонтирован, упакован, опломбирован и передан потребителю.

На основании названного акта истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая составила 598 037 рублей 70 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды установили, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 N 16030030 на приборе учета зафиксированы нарушения со следами вскрытия голографических пломб N 63*0632393, 785203, 005337, механические повреждения на свинцовых пломбах госповерителя.

В то же время в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 06.03.2018 сотрудником сетевой организации отражено наличие пломбы ЭСО N 1657676 на вводном устройстве, пломбы ЭСО N 1657675, пломбы N А4*2062561, антимагнитной пломбы N 244424, пломбы N 63*0632393 справа на приборе учета N 009049089101175, пломбы ЭСО N 2497194 на ДСТП, узел учета к расчетам допущен.

На фотоматериалах зафиксировано наличие справа на приборе учета пломбы завода-изготовителя N 417718, однако ни в одном из актов сетевой организации данная пломба не указана.

По инициативе ответчика прибор учета демонтирован, упакован, опечатан пломбами и передан для исследования специалисту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Попову А.В.

В заключении специалиста от 05.10.2018 N 102/25.1 зафиксировано следующее:

на левой грани корпуса наличие голографических наклеек N 785203 (отсутствие повреждений тела наклейки) и 005337 (деформация тела наклейки и повреждение клеевого слоя), на правой грани корпуса наклейка завода-изготовителя N 417718 (отсутствие повреждений, расслоения клеевого слоя и следов термического воздействия), наклейка ЭСО N 63*0632393 (изменен цвет клеевого слоя или его подмена); осмотром пломбы левого крепежного винта выявлено отсутствие повреждений пломбировочной лески или тела пломбы, осмотром пломбы правого крепежного винта выявлено наличие следов механических повреждений оттиска пломбы, однако микроскопическим осмотром поверхности свинцового диска установлено отсутствие следов инструмента, которые остаются при попытке освободить пломбировочную леску, периметр привалочной поверхности корпуса прибора учета не имеет следов механических повреждений, следы изменений конструкции прибора учета, целостности пломбировочных наклеек завода-изготовителя и голографической наклейки ЭСО отсутствуют, подсчет расходуемой электроэнергии производится без отклонений.

В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что лицевая панель прибора учета не подвергалась несанкционированному вскрытию.

В момент проверки 05.09.2018 на левой и правой гранях прибора учета имелись ненарушенные знаки визуального контроля: голографическая наклейка N 785203 и клеевая пломба завода-изготовителя N 417718, в совокупности с целостностью пломб ЭСО N 1657676 на вводном устройстве, ЭСО N 1657675 на приборе учета, N А4*2062561 на приборе учета, антимагнитной пломбы N 244424, ЭСО N 2497194 на кнопке ДСТП.

Доказательств того, что ответчик мог обеспечить несанкционированный доступ к прибору учета для вмешательства в ход его надлежащей работы без повреждения указанных знаков визуального контроля, истец и третье лицо не представили.

Кроме того, при анализе учета расхода электроэнергии по книге учета ответчика и сопоставлении с данными полезного отпуска с марта по октябрь 2018 года не выявлено каких-либо существенных отклонений от обычного для предпринимателя среднего объема электропотребления.

Ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии суды отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что заключение от 05.10.2018 N 102/25.1 не может являться надлежащим доказательством, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суды признали представленное заключение надлежащим доказательством; истец и третье лицо результаты заключения не оспорили.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-33204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова