Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12269/20 по делу N А32-11092/2018

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-11092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сатин" (ИНН 2310161259, ОГРН 1122310001835) - Фукса В.А. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) - Савенко У.Е. (доверенность от 04.03.2020), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-11092/2018, установил следующее.

ООО "Сатин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) о взыскании 2 623 тыс. рублей стоимости восстановительного ремонта, 7500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 10 500 рублей расходов на диагностику автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорстроймеханизация" и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 480 786 рублей 54 копейки стоимости восстановительного ремонта, 7500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 10 500 рублей расходов на диагностику автомобиля. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. Судебные инстанции исходили из наличия у учреждения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения автомобилю повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием учреждения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог, не доказан размер убытков и наличие причинной связи между заявленными к взысканию убытками и спорным ДТП. Заявитель не согласен с заключением от 25.10.2017 N 17.055, подготовленным индивидуальным предпринимателем Аракеляном Виталием Георгиевичем, а также с заключением от 21.06.2019 N 17, подготовленным экспертами автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" Тихоновым А.В. и Ивановым О.В. по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как эксперты не проводили осмотр транспортного средства, а указанные заключения содержат предположительные выводы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключение экспертов от 21.06.2019 N 17, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, так как при составлении обществом "СБСВ-Ключавто Юг" акта осмотра и дефектовочного акта стороны не присутствовали, к заключению не приложены фотоматериалы повреждений и лицензия (сертификат) на программное обеспечение, используемое экспертами в исследовании. Причинно-следственная связь между повреждениями имущества и заявленным событием не доказана. Заявитель также указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (водитель транспортного средства общества не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия). По мнению администрации, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должно нести общество "Дорстроймеханизация", на которое возложены обязательства по содержанию автодороги. 27 марта 2017 года с обществом "Дорстроймеханизация" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году. Пунктами 6.1.10 и 6.1.17 названного контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по сохранности улично-дорожной сети от повреждений; обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта; компенсировать третьим лицам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнения своих обязательств по контракту.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.08.2017 напротив дома N 8 по ул. Тихорецкой г. Краснодара произошло ДТП по причине попадания автомобиля марки "Mercedes-Benz" (государственный регистрационный номер С278СС93), принадлежащего на праве собственности обществу и находящегося под управлением водителя Зюзина Н.А., в дорожную яму (выбоину залитую водой). Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2017 следует, что на указанном участке автодороги зафиксирована дорожная яма (ширина 70 см, длина 1 м 20 см, глубина 19 см) на проезжей части.

Указанные факты также подтверждаются справкой о ДТП от 30.08.2017, схемой происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 (производство по делу в отношении общества "Дорстроймеханизация" прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием по данному факту совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).

С целью диагностики ходовой части автомобиля истец обратился к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - обществу "СБСВ-Ключавто Юг", а для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Виталию Георгиевичу. Согласно экспертному заключению от 25.10.2017 N 17.055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 623 тыс. рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" Тихонову А.В. и Иванову О.В.

Согласно заключению от 21.06.2019 N 17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 600 789 рублей 47 копеек, с учетом износа - 2 480 786 рублей 54 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили иск.

По результатам оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием общества, находится в ведении и на территории города Краснодара, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на учреждении, созданном в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта; факт повреждения дорожного покрытия подтверждается представленными доказательствами; относимость повреждений к спорному ДТП подтверждается заключениями от 25.10.2017 N 17.055 и от 21.06.2019 N 17, административным материалом.

Суды учли, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

Договорные отношения с обществом "Дорстроймеханизация" на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, является правомерным.

Доводы администрации и учреждения о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судами обстоятельств.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы; заключение от 21.06.2019 N 17 признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отводы экспертам не заявлялись. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Суды не установили оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суды также учли пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителей о недоказанности размера ущерба, о неотносимости повреждений, указанных в заключении, к ДТП, произошедшему 30.08.2017, и о неправомерности принятия судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер ущерба), что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка администрации на неприменение судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от 18.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на залитую водой выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93. На данный факт также указывают имеющиеся в материалах дела схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2017 и справка о ДТП от 30.08.2017. Учреждением и администрацией документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге; не подтверждена установка каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями (в том числе с избранным названным водителем скоростным режимом).

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-11092/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова