Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14253/20 по делу N А32-11092/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-11092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Колесников М.Ю., по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта": представитель Логвиненко А.Е., по доверенности от 04.03.2020, паспорт;

от ООО "Сатин": представитель Фукс В.А., по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-11092/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатин" (ИНН 2310161259,

ОГРН 1122310001835)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования

г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407,

ОГРН 1042303661157)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатин" (далее - истец, ООО "Сатин", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчик, МКУ МО "Единая служба заказчика") ущерба в размере 2 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2019 произведена процессуальная замена ответчика МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" на МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги".

Определением Арбитражного суда от 05.02.2020 произведена процессуальная замена ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" на правопреемника Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. С МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "САТИН" взысканы убытки в размере 2 480 786,54 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 руб. и расходы диагностике автомобиля в сумме 10 500 руб., государственную пошлину в размере 33 921 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" мотивирована тем, что экспертное заключение N 17.055 от 25.10.2017, составленное экспертом Аракелян В.Г., является недопустимым доказательством. Эксперт не мог должным образом определить характер и объем дефектов и повреждений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу была назначена авто - техническая экспертиза. Эксперт-техник подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба, а выводы судебной экспертизы были некатегоричны. Учреждением было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар мотивирована тем, что факт наличия ущерба, причинно-следственная связь между указанным ДТП и повреждениями автомобиля, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших непосредственно по причине указанного ДТП, а также вина МКУ "ЦМДДТ" не установлены.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От ООО "Дорстроймеханизация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сатин" возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители Администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" свою позицию выразили в разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В судебном заседании представители МКУ МО города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрации муниципального образования город Краснодар доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Сатин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Дорстроймеханизация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстроймеханизация" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайства не содержат указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Все необходимые доказательства в рамках настоящего дела представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции признано необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. Изложенные в нем доводы направлены на иное толкование выводов экспертного заключения.

В заключение эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение исследовано в судебных заседаниях, в судебном заседании 09.07.2020 эксперт дал устные пояснения, ответив на вопросы участников спора и суда, а также представили письменные ответы на вопросы. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах экспертов не выявлено. Экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Зюзин Николай Алексеевич, двигаясь на автомобиле марки Mercedes-benz s500 г.р.з С 278 СС 93, 30.08.2017 г. на участке автодороги, по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая/Тихорецкий 3-й проезд совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

18.10.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ранее, 21.06.2017 в отношении ООО "Дорстроймеханизация" мировым судьей судебного участка N 60 ЦВО г. Краснодара Дмитриенко И.В. было вынесено постановление 18810023150003665274 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МКУ "Единая служба заказчика" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится на территории г. Краснодар, следовательно, МКУ "Единая служба заказчика" является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "САТИН" обратилось в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ", за что было оплачено 10 800 рублей. Также, ООО "Сатин" в соответствии с договором 17.055 обратилось к ИП Аракелян для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 17.055, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 623 000 руб.

Также, ООО "Сатин" понесло расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, был причинен имущественный ущерб ООО "Сатин" в размере 2 623 000 руб., а также истец понес убытки в размере 18 000 руб. До настоящего времени, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не предприняла никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно, Mercedes-benz s500 г.р.з С 278 СС 93, 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО СЭ ДИ "ФЭС", г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51, тел. 8-918-23-111-91, эксперту Кривулину И.В. Определением Арбитражного суда от 26.11.2018 привлечен дополнительно эксперт Тихонов А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 государственный регистрационный знак С278СС/93.

2.Определить могли ли повреждения образоваться посредством попадания транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак С278СС/93 в выбоину на проезжей части, размеры которой, зафиксированы в акте осмотра места ДТП?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 17 в соответствии, с которым эксперт указал, Полная стоимость восстановительного ремонта лег. автомобиля Mercedes Benz S 500 знак государственный регистрационный С278 СС 93 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 600 789,47 руб. (два миллиона шестьсот тысяч семьсот восемьдесят девять рублей сорок семь копеек). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 2 480 786,54 руб. (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Также, эксперт подтвердил, что могли в целом образоваться повреждения, посредством попадания транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак С278 СС93 peг. в выбоину на проезжей части размеры, которого зафиксированы в акте осмотра места ДТП.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апеллянтов о несогласии с заключением, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факта наличия ущерба, причинно-следственной связи между указанным ДТП и повреждениями автомобиля, стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших непосредственно по причине указанного ДТП, а также вины МКУ "ЦМДДТ".

Оценивая результаты судебной экспертизы N 17 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия повреждений транспортного средства и факта наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебных экспертиз в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, установленные экспертом в размере 2 480 786,54 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 480 786,54 руб.

Истцом были заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 руб. и расходы диагностике автомобиля в сумме 10 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения квитанции об оплате услуг эвакуатор от 30.08.2017, от 05.09.2017, актом об оказании услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью доказывания размера причиненных убытков. Проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что расходы истца по транспортировке спорного автомобиля к месту осмотра и обратно, а также расходы по оплате услуг автосервиса связаны с составлением экспертного заключения, в связи с чем являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11092/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов