Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-1072/21 по делу N А63-26456/2018

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-26456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, правительства Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Жорес", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-26456/2018, установил следующее.

АО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление от 14.11.2018 N 26/133/013/2018-3742), возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в соответствии с заявлением общества от 29.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, Промышленный район отдела судебных приставов города Ставрополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО "Жорес".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, заявление общества удовлетворено.

22 января 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, заявление общества удовлетворено.

С управления в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не подлежит взысканию с управления. Материалы дела не свидетельствуют о трудоемкости рассматриваемого дела. Общество не представило в обоснование понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции, документ, содержащий перечень услуг. Суды не дали оценку процессуальному поведению третьих лиц, на которых также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество (доверитель) представило соглашение от 16.01.2019 N 2019-Б-03 С-04-1, заключенное с Дьяконовым Б.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-26456/2018.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 25 тыс. рублей.

Общество также представило соглашение от 27.06.2029, заключенное с Дьяконовым Б.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает юридическую помощь доверителю в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-26456/2018.

Вознаграждение поверенного составляет 25 тыс. рублей (пункт 4.1 соглашения).

Факт оказания юридических услуг отражен в отчетах адвоката Дьяконова Б.Б., подписанных директором общества и скрепленных печатью общества.

Факт оплаты обществом оказанных по соглашениям услуг подтверждается платежными поручениями от 04.02.2019 N 68 и 10.07.2019 N 432.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей в пользу общества. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод управления о том, что общество не представило в обоснование несения судебных расходов договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции, документ, содержащий перечень услуг, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку процессуальному поведению третьих лиц, на которых также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежит отклонению.

Системное толкование статей 40, 101 и 110 Кодекса предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827).

В рассматриваемом случае нарушение прав общества вызвано действиями управления приостановившего государственную регистрацию права, требования заявителя признаны обоснованными. При этом позиция третьего лица - ООО "Жорес", не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку суды основывали свои выводы на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела заявителем. Процессуальное поведение ООО "Жорес", в том числе по обжалованию решения от 23.05.2019 и постановления 21.08.2019, не привело к увеличению размера, понесенных обществом судебных расходов, поскольку с апелляционной и кассационной жалобами на указанные судебные акты обратилось и управление.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-26456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов