Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11997/20 по делу N А32-56732/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-56732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный правовой консорциум" (ИНН 2309171277, ОГРН 1192375038646) - Дмитриевой А.А. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Смотрикова О.А. (доверенность от 10.12.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Переверзевой Н.А. (доверенность от 17.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-56732/2019, установил следующее.

ООО "Южный правовой консорциум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 27 777 200 рублей неосновательного обогащения по договору на технологическое присоединение и 3 680 098 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2018 по 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосервис".

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 27 777 200 рублей неосновательного обогащения, 3 680 098 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у ООО "Энергосервис" (заказчик) отсутствовало волеизъявление на исполнение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается пассивной позицией заказчика с момента заключения договора на технологическое присоединение до его расторжения: игнорирование актов о создании технической возможности технологического присоединения, отсутствие заявления о продлении срока исполнения обязательств по договору. Такое бездействие свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица. Несмотря на создание ответчиком технической возможности присоединения объекта, сам объект не создан заказчиком. ООО "Энергосервис" не имело права передавать право требования по спорному договору без согласия компании. Суды неправомерно проигнорировали доводы ответчика о применении срока исковой давности. Исковые требования заявлены по истечении более 12 лет с момента заключения договора.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 ООО "Энергосервис" (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000562-2 (далее - договор), по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика: "строительство 2-й очереди пансионата "Автомобилист", расположенного по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ш. Сухумское, д. 31" (объект) исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению объекта к подстанции "Хоста" 110/6 в пределах заявленной заказчиком мощности объекта 10 700 кВт, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям компании при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 тыс. рублей (без НДС) за 1 кВт присоединенной мощности, и составляет 138 886 тыс. рублей, в том числе НДС (18%) - 21 186 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 04.07.2008 N 2 стороны согласовали уменьшение заявленной заказчиком мощности до 7889 кВт, а также уменьшение суммы договора до 102 399 220 рублей, в том числе НДС (18%) - 15 620 220 рублей.

В целях исполнения условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 27 777 200 рублей согласно стоимости этапа оказания услуги, определенного в пункте 4.3.1.1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2007 N 144.

В связи с неисполнением компанией обязательств по договору в части технологического присоединения объекта заказчика ООО "Энергосервис" направило компании уведомление от 17.01.2018 N 07/11 о расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Письмом от 16.04.2018 N 14 заказчик повторно направил исполнителю требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

В письме от 18.04.2018 N КЭ/005/1133 исполнитель подтвердил расторжение договора, однако требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

21 ноября 2019 года ООО "Энергосервис" и общество заключили договор инкассо-цессии N 01/2019, по которому право требования неосновательного обогащения к компании в размере 27 777 200 рублей, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме перешло к истцу.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку компания не возвратила полученные денежные средства, общество обратилось с арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 1102 Кодекса следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь названными нормами права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащую легитимацию общества, учитывая, что со стороны ответчика действий по оказанию услуг по технологическому присоединению объекта заказчика к электрической сети исполнителя не выполнено, доказательств несения компанией каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, фактически являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Кодекса.

Суды установили и из материалов дела видно, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта заказчика, расположенного по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ш. Сухумское, д. 31, не произведено. Объект, присоединение которого планировалось, не возведен, к пансионату "Автомобилист" в действительности отношения не имел, какие-либо договорные правоотношения между АО "Пансионат "Автомобилист"" и третьим лицом по поводу создания такого объекта отсутствовали. Доказательства последовательного осуществления исполнителем мероприятий, предусмотренных договором, также отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в предъявлении иска через 10 лет после того как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, за пределами нормативно установленных сроков хранения документов бухгалтерского учета, лишая компанию возможности доказать иными документами фактическое исполнение всех этапов договора, являлся предметом судебной оценки и обоснованно отклонен.

Злоупотребления правом в действиях заказчика или цессионария не усматривается. Отпадение у заказчика интереса в строительстве и отказ от исполнения договора по данной причине не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Стороны обоюдно в порядке статьи 421 Кодекса согласовывали условия о сроке действия договора. Действовавшему законодательству такое определение срока договора не противоречило. Правила N 861 в числе прочего дозволяли неоднократно продлевать сроки действия технических условий либо выдавать новые в рамках ранее заключенного договора. Следовательно, отказ от договора в 2018 году сам по себе формой злоупотребления правом быть признан не может, напротив, нацелен на внесение определенности в правоотношения сторон.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судами заявления о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом округа. Из материалов дела не следует наличие такого заявления компании.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-56732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова