Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-1089/21 по делу N А63-13419/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-13419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании: истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Сервис" (ИНН 2625036727, ОГРН 1102625000279), ответчиков: Самароковой Натальи Викторовны, Александровского потребительского общества (ИНН 2625001851, ОГРН 1022601165773), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-13419/2020, установил следующее.

ООО "Юг Инвест Сервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), Самароковой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

- прекратить право собственности на объекты недвижимости;

- обязать управление внести записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости;

- признать незаконными действия ответчиков и отменить протокол и постановление от 05.07.2019 внеочередного собрания пайщиков потребительского общества;

- признать незаконным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный потребительским обществом и Самароковой Н.В.;

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2 и здание - 26:25:061322:48;

- отменить решение, принятое управлением;

- отменить записи регистрации от 25.06.2019 N 26:25:061322:2-26/004/2019-12 на земельный участок, N 26/004/2019-12 на здание, записи регистрации от 07.11.2019 N 26:25:061322:2-26/018/2019-14 на земельный участок, 26:25:061322:48-26/018/2019-14 на здание.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 дела N 2-974/2020 и 33-3-5611/2020 по указанным требованиям направлены по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Самарокова Н.В. 17.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N 2-974/2020. Указанным определением суд наложил арест на земельный участок площадью 2970 кв. м с кадастровым номером 26:25:061322:2 и нежилое здание "Универмаг" с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16 в (далее - объекты недвижимости). Самароковой Н.В., потребительскому обществу и управлению запрещено совершать сделки в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2020, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у общества оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости. Спорное недвижимое имущество возвращено потребительскому обществу, необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суд общей юрисдикции, не имеется. Апелляционный суд также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер нарушит права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право собственности общества на активы, вложенные в спорные объекты, не прекращено. Так, суды не дали оценку оборотно-сальдовой ведомости за май 2019 года о вложении активов в спорное недвижимое имущество. В материалах дела отсутствует определение и процессуальные документы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер Самарокова Н.В. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в отношении прав собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу N А63-6558/2018 удовлетворены исковые требования потребительского общества о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2015, подписанного потребительским обществом и обществом. Решением от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 суд обязал общество возвратить потребительскому обществу объекты недвижимости. Решением от 22.10.2019 по делу N А63-13590/2019 обществу отказано в установлении доли в праве собственности на здание универмага с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2. В связи с расторжением договора купли-продажи от 15.12.2015, решением от 26.03.2019 по делу N А63-25505/2018, с потребительского общества в пользу общества взыскано 2 690 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств перечисленных по расторгнутому договору.

Учитывая обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являющиеся в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальными рассматриваемому спору, суды сделали вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, запрета совершать сделки в отношении указанных объектов, и отменили обеспечительные меры. Спорное имущество возвращено потребительскому обществу, что исключает необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен. Апелляционный суд отклонил названное ходатайство, мотивированное удаленностью места нахождения представителя общества от апелляционного суда, с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд при этом отметил, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-13419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек