Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-363/21 по делу N А32-55735/2019

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-55735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) - Черниховой Н.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - компании "Yang Ming Marine Transport Corporation", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу компании "Yang Ming Marine Transport Corporation" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-55735/2019, установил следующее.

ООО "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Yang Ming Marine Transport Corporation" (далее - компания) о взыскании 15 851 278 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что спорные убытки возникли в связи с хранением груза из-за неправомерных действий компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания не отказывалась обеспечить хранение груза при вынесении определения о наложении на него ареста, судебный пристав принял решение об изъятии и передаче груза на хранение обществу, не уведомив об этом компанию. Возложение на компанию расходов по хранению арестованного имущества не предусмотрено законодательством. Материалами дела не подтверждается противоправность поведения компании, которое могло создать реальную угрозу повреждения или утраты арестованного груза. Суды не установили причинно-следственной связи между фактом выдачи коносаментов и изъятием арестованного имущества. Материалами не подтверждена реальность исполнения обществом договора хранения, доказательства перемещения груза на склад хранителя отсутствуют. Груз, переданный компанией, не соответствует грузу, принятому на хранение. Оплаченный обществом период хранения (16.02.2017 - 03.10.2017) не соответствует периоду действия обеспечительных мер (14.03.2016 - 14.08.2017), переплата за хранение составила 825 722 рубля. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество на основании международных контрактов приобрело двери металлические и по договору от 01.11.2013 N 643/95094707 поручило доставку этого груза компании Dek Logistics (экспедитор).

Компания Dek Logistics заключила договор морской перевозки с компанией, что подтверждается выданными коносаментами, по которым общество является получателем груза.

Компания, доставив груз в порт Новороссийск, отказалась передать его обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 о признании права собственности общества на указанный груз (первоначальный иск) и о взыскании с общества в пользу компании демереджа и неустойки за просрочку оплаты демереджа приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного груза. Обществу выдан исполнительный лист от 02.03.2016 серии ФС N 005086853.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 611/16/23054-ИП, наложен арест на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 арестованное имущество передано на ответственное хранение обществу, местом хранения определен п. Агроном Динского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 1Б (акт от 11.03.2016).

Общество обратилось к компании с требованием о возмещении убытков в размере расходов на хранение арестованного груза.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив к спорным правоотношениям статьи 15, 886, 907, 912, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что убытки в виде расходов на хранение арестованного груза возникли из-за неправомерного отказа компании в выдаче груза обществу. Размер убытков подтвержден документально и не оспорен компанией.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства неправомерного поведения компании установлены судебными актами по делу N А32-6363/2016. В частности, в спорных коносаментах отправителями груза указаны поставщики, однако в нарушение законодательства компания выдала комплекты документов не отправителям грузов и не заказчику, а компании Zhejiang Xinggang International Freight Forwarding Co. Ltd. в отсутствие у нее полномочий на их получение от имени отправителей или получателя грузов. Данные действия компании воспрепятствовали обществу своевременно получить груз, привели к судебным спорам, а также аресту и хранению груза.

По указанному делу суды установили принятие обществом мер к уменьшению расходов за хранение и демереджа, выраженных в готовности принять груз на хранение, в том числе на условиях выдачи гарантии как своей, так и банковской. Общество неоднократно направляло компании соответствующие письма, однако ответчик отказался произвести вытарку товара из контейнеров и передать его обществу.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного груза на ответственное хранение являлась предметом судебной оценки по делу N А32-10577/2016. Данные действия признаны не противоречащими требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды по названному делу установили осведомленность компании о принятии обеспечительных мер по делу N А32-6363/2016. Однако компания документально не обосновала свою готовность принять груз на ответственное хранение на время рассмотрения спора по делу N А32-6363/2016 с целью уменьшения убытков.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель передал спорный груз на ответственное хранение обществу. Груз помещен в складские помещение ООО "Лира" на основании договора хранения от 09.03.2016 N 18/16 (33/16) по актам приема-передачи МХ-1 и МХ-3 с 14.03.2016 по 21.03.2016, подписанным обществом и ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"", с указанием номеров коносаментов, наименования и количества товара.

Расходы общества на хранение груза подтверждены актами об оказанных услугах и платежными поручениями на сумму 15 851 278 рублей, относимость которых к спорным правоотношениям компания документально не опровергла, о фальсификации данных доказательств не заявила.

Апелляционный суд, отклоняя довод компании об отсутствии правовых оснований для возложения на нее спорных расходов, исходил из того, что предметом спора является требование о взыскании убытков, понесенных обществом вследствие неправомерного уклонения компании от выдачи ему груза, повлекших необходимость судебной защиты прав грузополучателя (собственника) и мер по обеспечению его сохранности.

Передача имущества в ходе исполнительного производства на хранение взыскателю не исключает возмещения ему необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника (пункт 52 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку приводимая компанией в жалобе часть доводов не заявлена в судах первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законодательством порядке и не могла быть предметом их исследования и оценки, суд кассационной инстанции их отклоняет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-55735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков