Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15818/20 по делу N А32-55735/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-55735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел "(онлайн-заседание)": представителя Черниховой Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года по делу N А32-55735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) (далее - Yang Ming Marine Transport Corporation, компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 851 278 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательств по предоставлению оригиналов коносаментов на поставленный груз, что установлено судебными актами по делу N А32-6363/2016, ООО "Русский сезон" было лишено возможности предъявить коносаменты компании и получить груз. В связи с наличием между сторонами судебного спора и наложения ареста на груз, непринятием мер морским перевозчиком (компанией) по обеспечению сохранности груза до передачи груза грузополучателю, ООО "Русский сезон" было вынуждено нести расходы по хранению спорного груза в размере 15 851 278 руб., что является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 компании отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу ООО "Русский сезон" взыскано 15 851 278 руб. убытков, 102 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО "Русский сезон" из федерального бюджета возвращено 1 634 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А32-6363/2016, в рамках которого рассматривался первоначальный иск ООО "Русский сезон" о признании права собственности на груз и встречный иск компании о взыскании задолженности по оплате демереджа, установлено, что в результате виновных действий компании по передаче оригиналов коносаментов неуполномоченному лицу, ООО "Русский сезон" (грузополучатель) не смогло предъявить коносаменты компании и получить груз, ввиду отказа компании в вытарке груза и его передаче истцу. В рамках дела N А32-6363/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный груз. Ввиду отказа морского порта нести ответственность за арестованный груз, непринятия компанией как морским перевозчиком мер по обеспечению его сохранности, ООО "Русский сезон", не имея возможности распоряжаться грузом, приняло на себя обязательства ответственного хранителя и несло значительные убытки в виде несения расходов по хранению спорного груза (договор хранения с N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 с ООО "Лира").

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Русский сезон" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, при этом основания для их взыскания в данном случае отсутствуют, поскольку обеспечительные меры в рамках дела N А32-6363/2016 были приняты по заявлению ООО "Русский сезон" в отношении принадлежащего ему имущества (т.е. взыскатель и собственник совпадают в одном лице), а также ввиду того, что адресом хранения арестованного груза являлся юридический адрес самого истца. Ответчик полагает, что правовые выводы судов в рамках дела N А32-6363/2016 о виновных действиях компании не имеют обязательного характера для суда, рассматривающего настоящий спор. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что хранение груза осуществлялось истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии необходимости в передаче груза на хранение ООО "Лира" при наличии у истца собственных складских помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русский сезон" просило решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский сезон" приобрело товар - двери металлические на основании международных контрактов. Доставку груза, принадлежащего ООО "Русский сезон", организовывало Zhejiang Dek Logistics Co. Limited на основании договора транспортной экспедиции N 643/95094707 от 01.11.2013, по условиям которого Zhejiang Dek Logistics Co. Limited обязано от своего имени и за счет ООО "Русский сезон" выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг по перевозке груза ООО "Русский сезон".

Dek logistics Co. Limited от своего имени заключило договор перевозки с Yang Ming Marine Transport Corporation, что подтверждается выданными коносаментами: N N YMLUM232270222; YMLUM232270176; YMLUM232270177; YMLUM232270178; YMLUM232270174; YMLUM232270175; YMLUM232270180; YMLUM232270217; YMLUM232270216; YMLUM232270806; YMLUM232270807; YMLUM232270808; YMLUM232270809; YMLUM232270810; YMLUM232270811; YMLUM232270812; YMLUM232270813; YMLUM232270802; YMLUM232270796; YMLUM232270794; YMLUM232270799; YMLUM232270798.

В нарушение условий договора компания Zhejiang Dek Logistics Co. Limited не передало полного комплекта коносаментов на доставленный груз, принадлежащий ООО "Русский сезон", в связи с чем ООО "Русский сезон" лишилось возможности получить груз у перевозчика - Yang Ming Marine Transport Corporation по причине отказа последнего передать груз ООО "Русский сезон", в связи с наличием сомнений в принадлежности прибывшего груза.

В связи с невыдачей груза ООО "Русский сезон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Zhejiang Dek Logistics Co. Limited, Yang Ming Marine Transport Corporation, ООО "Транслинк-Новороссийск" (субагент Yang Ming Marine Transport Corporation), ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" о признании права собственности (дело N А32-6363/2016).

В свою очередь, Yang Ming Marine Transport Corporation предъявило встречный иск к ООО "Русский сезон" о взыскании задолженности по оплате демереджа, неустойки за просрочку оплаты демереджа.

В ходе рассмотрения дела ООО "Русский сезон" были получены коносаменты, в связи с чем ООО "Русский сезон" подано заявление об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 принят частичный отказ ООО "Русский сезон" от требований о признании права собственности на груз, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-6363/2016 в удовлетворении встречных исковых требованиях Yang Ming Marine Transport Corporation отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

01.03.2016 в рамках рассмотрения дела N А32-6363/2016 по ходатайству ООО "Русский сезон" Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь являющийся предметом судебного спора груз, находящийся в контейнерах (двери стальные).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005086853 от 02.03.2016, который был направлен для исполнения в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 611/16/23054-ИП от 04.03.2016, судебный пристав-исполнитель - Морозов К.Е.

Определением о принятии обеспечительной меры от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 суд не определил место хранения стальных дверей, на которые он наложил арест. При этом ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", на территории которого ранее хранился груз, возражало как против хранения данного груза на его территории, так и против его возвращения на его территорию после снятия ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арестованный груз хранился в контейнерах Yang Ming Marine Transport Corporation на территории ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП". Таким образом, именно ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" обязано обеспечить надлежащие условия хранения арестованного груза на своей территории, в противном случае ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", в случае порчи, утраты или гибели груза, будет обязано возместить убытки собственнику груза.

Согласно письму ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" от 11.03.2016 N 16/012-13, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" отказалось хранить арестованный груз, довело соответствующую информацию до сведения судебного пристава-исполнителя и просило решить вопрос об обеспечении надлежащих условий сохранности груза. Отказ был мотивирован тем, что груз находится в контейнерах, которые ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" обязано передать их собственнику по первому требованию. Задержка этого возврата влечет оплату за сверхнормативный простой контейнеров. Вытарка груза из контейнеров также повлечет за собой значительные финансовые затраты. Хранение находящихся в контейнерах металлических дверей в картонной упаковке при их выгрузке из контейнеров возможно только в закрытом складе. Закрытый склад у ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" отсутствует. Имеются открытые площадки. В связи с этим у ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" отсутствует техническая возможность обеспечить сохранность арестованного груза, если придется его хранить на открытой площадке. Это также может привести к порче или гибели груза.

ООО "Русский сезон" выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, или на передачу его на хранение третьему лицу.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО "Русский сезон", а местом хранения спорного груза - ул. Гаражная, д. 1-Б, п. Агроном, Динского р-на, Краснодарского края. 11.03.2016 был вынесен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП Морозов К.Е. изъял спорный товар: двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом для неиспользования в качестве противопожарных, изготовление Китай, в количестве (грузомест) 25 389 штук, общей стоимостью 100 000 руб.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016 спорный товар (двери стальные) были переданы Мамедову М.Ю. - представителю ООО "Русский сезон", определено место хранения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1-Б.

При проведении процедуры ареста и изъятия имущества присутствовал представитель ООО "Транслинк-Новороссийск", являвшийся агентом компании Yang Ming Marine Transport Corporation (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А32-10577/2016).

При этом действия судебного пристава-исполнителя по передаче груза на хранение ООО "Русский сезон" признаны правомерными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу N А32-10577/2016).

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 24.11.2016 по делу N А32-6363/2016, в соответствии с которым удовлетворил ходатайство ООО "Русский сезон" и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении груза, прибывшего по следующим 18 коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: NN YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 в виде наложения ареста на груз, прибывший по 4 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799, были оставлены без изменения.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е. вынес постановления о снятии ареста с имущества от 29.11.2016, а также по вынесению и направлению постановления о поручении совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.11.2016. Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу N А32-26773/2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А32-10577/2016.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 09.08.2017 по делу N А32-6363/2016, которым отменил обеспечительные меры в оставшейся части, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016, и снял арест с груза, находящегося в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: NN YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е. вынес постановления о снятии ареста с имущества от 14.08.2017.

В подтверждение доводов о возникновении расходов по хранению арестованного груза по вине Yang Ming Marine Transport Corporation ООО "Русский сезон" представлены в материалы дела договор хранения N 18/16 (33/160) от 09.03.2016, заключенный с ООО "Лира", а также акты о наложении ареста на груз, акты по форме МХ-1, МХ-3 о принятии и выдаче груза, акты опломбировки помещений, в которых хранился арестованный груз, акты оказанных услуг по хранению с указанием суммы услуг и оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты указанных услуг.

Доводы о возникновении убытков по вине компании обосновывает незаконностью действий Yang Ming Marine Transport Corporation по невыдаче груза и его удержанию, в результате которых ООО "Русский сезон" было вынуждено нести расходы по хранению арестованного спорного груза до разрешения возникшего спора.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования, предъявленного в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Русский сезон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский сезон" заключен договор хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 с ООО "Лира", согласно которому ООО "Лира" обязалось принимать от ООО "Русский сезон" товар и хранить его за вознаграждение. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора прием и выдача товара производится согласно актам приема-передачи, составляемым по унифицированной форме - МХ-1, МХ-3, соответственно.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Акты о передачи товарно-материальных ценностей на хранение также является доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение.

При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо договором и обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что указанный договор хранения является мнимым по причине несогласования существенных условий договора хранения, а также наличия у ООО "Русский сезон" в собственности складов, в которых осуществлялось хранение груза.

Суд первой инстанции установил, что в договоре хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 сторонами согласовано, что перечень и количество товара, переданного на хранение, определяется актами формы МХ-1, а перечень и количество товара, возвращенного с хранения, определяется актами формы МХ-3. Таким образом, в представленном в дело договоре хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 сторонами согласован предмет договора, являющийся его существенным условием. Представленные в материалы дела акты по форме МХ-1 и МХ-3 о движении товарно-материальных ценностей и документы, подтверждающие право собственности ООО "Лира" на складские помещения, в которых хранилось арестованное имущество, опровергают доводы Yang Ming Marine Transport Corporation о мнимости указанного договора и принадлежности складских помещений ООО "Русский сезон".

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что в постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста в качестве места хранения груза указан юридический адрес ООО "Русский сезон", опровергаются материалами дела. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Морозова К.Е. от 11.03.2016 о назначении ответственного хранителя и акте передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 36-37) местом хранения арестованного имущества указан следующий адрес: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ N 106856, серии 23-АМ N 106858, подтверждающие право собственности ООО "Лира" на одноэтажный холодный ангар N 1.4 арочного типа, площадью 1423,5 кв.м., одноэтажный холодный ангар N 1.3 арочного типа, площадью 1423,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ООО "Русский сезон" находится по следующему юридическому адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б/3.

Доводы Yang Ming Marine Transport Corporation об отсутствии связи договора хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 и понесенных расходов ООО "Русский сезон", в связи с обеспечением сохранности арестованного в рамках дела N А32-6363/2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 в установленном законом порядке не был оспорен, судом недействительным не признавался. Ввиду значительного объема переданного на хранение ООО "Лира" товара, его завоз осуществлялся на протяжении периода с 14.03.2016 по 21.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016, подписанным представителем ООО "Русский сезон" и представителем ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", а также актами о передаче товара на хранения по форме МХ-1. При этом в указанных актах не только указано наименование переданного товара и его количество, но и номера морских контейнеров, из которых произведена вытарка груза, а также номера коносаментов, в которых указаны номера морских контейнеров. Указанные номера контейнеров и коносаментов полностью соответствуют номерам контейнеров и коносаментов, указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу NА32-6363/2016, которым принято уточнение ООО "Русский сезон" заявленных исковых требований. Более того, наименование и количество товара, переданного на хранение, указанного в актах МХ-1, представленных в материалы дела, полностью идентичны наименованию и количеству товара, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-6363/2016. Указанные обстоятельства опровергают доводы Yang Ming Marine Transport Corporation о том, что по договору хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016 осуществлялось хранение иного товара, а не арестованного в рамках рассмотрения дела N А32-6363/2016.

Факт несения заявленных расходов по хранению подтверждается актами выполненных работ, в которых указаны суммы и объем оказанных услуг, а также платежными поручениями: хранение арестованного груза осуществлялось в течение значительного периода времени с марта 2016 года по август 2017 года, за это время ООО "Русский сезон" понесены фактические расходы по оплате услуг хранения арестованного груза в сумме 15 851 278 руб. Суд первой инстанции указал на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа - "оплата по договору хранения 18/16 (33/16) от 09.03.2016", в актах оказанных услуг также в качестве основания указан договор хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016.

Yang Ming Marine Transport Corporation о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам Yang Ming Marine Transport Corporation о том, что расходы, понесенные ООО "Русский сезон" по договору хранения N 18/16 (33/16) от 09.03.2016, понесены им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что хранение груза осуществлялось в складах хранителя - ООО "Лира", которые были опечатаны и опломбированы согласно актам опломбирования помещения от 21.03.2016, от 22.03.2016, в которых содержатся сведения о том, что принятый на хранение груз является арестованным, стороны не имеют права им распоряжаться до рассмотрения судебного спора по дела N А32-6363/2016. Имущество передается на хранение без права пользования, что подтверждается подписями представителей ООО "Русский сезон" и ООО "Лира" на акте передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016. Полномочия по использованию и распоряжению грузом получены ООО "Русский сезон" лишь после снятия ареста.

Доводы компании о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, при этом основания для их взыскания в данном случае отсутствуют, поскольку обеспечительные меры в рамках дела N А32-6363/2016 были приняты по заявлению ООО "Русский сезон" в отношении принадлежащего ему имущества (т.е. взыскатель и собственник совпадают в одном лице), подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения обстоятельства того, по инициативе какого именно лица были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз в рамках дела N А32-6363/2016, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ООО "Русский сезон" вследствие виновных действий компании, что повлекло необходимость ООО "Русский сезон" предпринимать меры по судебной защите своего права собственности на груз, удерживаемый компанией, а также меры по обеспечению его сохранности, неся при этом значительные расходы.

При этом указание ответчика на то, что в рамках дела N А32-6363/2016 ООО "Русский сезон" отказалось от первоначальных исковых требований, также не имеет значения, т.к. отказ ООО "Русский сезон" был обусловлен фактическим удовлетворением его требований компанией - передачей коносаментов на груз.

Факт противоправного поведения Yang Ming Marine Transport Corporation и злоупотребления им правом удержания установлен судебными актами, вынесенными по делу N А32-6363/2016.

Так, в постановлении Арбитражного Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А32-6363/2016 указано, что ООО "Русский сезон" не смогло предъявить оригиналы коносаментов для получения груза в результате виновных действий самого Yang Ming Marine Transport Corporation, которые выразились в передаче последним оригиналов указанным коносаментов неуполномоченному лицу, а не представителю ООО "Русский сезон" или грузоотправителей - поставщиков груза. ООО "Русский сезон" в целях уменьшения расходов за хранение и демереджа, выражая готовность принять груз на хранение, в том числе на условиях выдачи гарантии как своей, так и банковской, неоднократно направляло компании Yang Ming Marine Transport Corporation соответствующие письма, однако последняя отказалась произвести вытарку груза из контейнеров и передать ООО "Русский сезон", осознавая невозможность использования контейнеров по назначению, пока в них хранится груз, заведомо увеличивая возникшие у нее убытки.

Более того, Yang Ming Marine Transport Corporation, незаконно отказывая ООО "Русский сезон" в выдаче принадлежащего последнему груза, отказалось обеспечить сохранность спорного груза во время рассмотрения дела N А32-6363/2016, в котором также рассматривались заявленные им встречные требования, тем самым переложив бремя несения указанных расходов, несмотря на наличие у морского перевозчика обязанности обеспечивать сохранность перевозимого груза с момента его принятия до момента его передачи грузополучателю (статья 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А32-26773/2016, после отказа ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" от хранения арестованного груза только ООО "Русский сезон" выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, ввиду чего груз и был передан ему на хранение, при этом Yang Ming Marine Transport Corporation такого согласие не выразило.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые выводы судов в рамках дела N А32-6363/2016 о виновных действиях компании не имеют обязательного характера для суда, рассматривающего настоящий спор, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основанием для вывода судов о противоправности действий компании являются факты передачи Yang Ming Marine Transport Corporation оригиналов коносаментов на груз, принадлежащий ООО "Русский сезон", неуполномоченному лицу, отказа в выдаче груза обществу и непринятия мер по обеспечению его сохранности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включая причинно-следственную связь между расходами, понесенными ООО "Русский сезон" по хранению арестованного имущества, и противоправными виновными действиями Yang Ming Marine Transport Corporation по невыдаче груза, а также размер убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года по делу N А32-55735/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко