Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-277/21 по делу N А53-13309/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-13309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техстрой"" (ИНН 6154128160, ОГРН 1136154004458) в лице Смородина Михаила Павловича - Кудрявцевой К.А. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие ответчиков: Троилина Николая Владимировича, Скоробогатовой Светланы Анатольевны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Троилина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-13309/2020, установил следующее.

ООО "Производственная компания "Техстрой"" (далее - общество) в лице участника общества Смородина М.П. обратилось в суд с иском к Троилину Н.В. и Скоробогатовой С.А. о признании недействительным договора дарения доли в размере 45% в уставном капитале общества, заключенного Троилиным Н.В. и Скоробогатовой С.А., передаче обществу части доли в размере 45% в уставном капитале общества, отчужденной Троилиным Н.В. Скоробогатовой С.А. по договору дарения.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, возвращены встречный иск и 6 тыс. рублей государственной пошлины Троилину Н.В. Договор дарения от 13.02.2020 доли в уставном капитале общества в размере 45%, заключенный Троилиным Н.В. и Скоробогатовой С.А., признан недействительным. Суд возложил обязанность передать обществу долю в размере 45% в уставном капитале общества. Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. С Троилина Н.В. в пользу Смородина М.П. взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Со Скоробогатовой С.А. в пользу Смородина М.П. взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Троилин Н.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор дарения от 13.02.2020 расторгнут по соглашению сторон 28.09.2020, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Апелляционный суд неправомерно признал данное соглашение ничтожной сделкой.

18 января 2021 года Смородин М.П. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, мотивированное тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложенный к кассационной жалобе (чек-ордер от 23.12.2020 N 4946), не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Таким образом, с учетом того, что к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 23.12.2020 N 4946, в соответствии с которым государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей уплачена по надлежащим реквизитам за Троилина Н.В., суд кассационной инстанции правомерно принял кассационную жалобу к производству.

Смородин М.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смородина М.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Смородина М.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.04.2013 Смородин М.П. (51% уставного капитала) и Троилин Н.В. (49% уставного капитала) создали общество.

5 марта 2020 года Смородин М.П. узнал об отчуждении Троилиным Н.В. части доли в размере 45% в уставном капитале общества Скоробогатовой С.А., в связи с чем направил письмо от 05.03.2020 в адрес учредителя и генерального директора общества Троилина Н.В. с требованием о предоставлении документации общества для проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также проверки состояния текущих дел общества.

Документы Троилин Н.В. не предоставил.

16 марта 2020 года Смородин М.П. направил письмо Троилину Н.В. с просьбой разъяснить обстоятельства заключения сделки по отчуждению части доли в размере 45% в уставном капитале общества Скоробогатовой С.А. с учетом закрепленного действующим законодательством Российской Федерации права преимущественной покупки доли в обществах с ограниченной ответственностью у участников.

В письме от 25.03.2020 Троилин Н.В. пояснил, что принадлежащая ему часть доли в размере 45% уставного капитала общества отчуждена им Скоробогатовой С.А. по безвозмездной сделке (договору дарения), удостоверенной в нотариальном порядке. Соответствующие изменения внесены налоговым органом в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1.11 устава общества установлено, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Генеральный директор общества не направлял уведомление в адрес Смородина М.П. о проведении общего собрания участников общества по вопросу принятия Скоробогатовой С.А. в состав участников общества; соответственно решение по данному вопросу общим собранием участников общества не принималось.

Смородин М.П., полагая, что Троилин Н.В. должен был знать об ограничении на принятие новых участников в состав общества, установленном пунктом 1.11 устава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1.11 устава закреплено, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Суды, учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункты 1.11 и 4.3), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, получения согласия от участника общества и общества на совершение указанной сделки, пришли к обоснованному выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества и самого общества.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу), выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением суд фактически лишает ответчиков имущества вопреки их воле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли (части доли) на основании абзацев 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор дарения расторгнут на основании соглашения, в связи с чем апелляционный суд должен был учитывать указанный документ, отклоняется кассационным судом.

Факт передачи Скоробогатовой С.А. подтвержден и зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Статья 578 Гражданского кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения после его принятия, в связи с чем представленное соглашение не может быть принято в качестве доказательств расторжения оспариваемого договора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-13309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек