Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-12514/20 по делу N А53-3784/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-3784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева И.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-3784/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 596 рублей 51 копейки с 01.01.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8072 рублей 38 копеек с 10.12.2017 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 139 596 рублей 51 копейки, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в размере 8072 рублей 38 копеек, а также на сумму 139 596 рублей 51 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга. Судебные инстанции установили, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований разместил принадлежащий ему торговый объект на земельном участке площадью 48 кв. м, плату за размещение которого не производил. Факт нахождения на спорной территории объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет размера неосновательного обогащения и процентов, подготовленный департаментом, проверен судебными инстанциями и признан верным. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы предпринимателя, указал следующее. Факт использования земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил принадлежность ему торгового павильона. Доводы ответчика о том, что земельный участок ответчиком освобожден 02.04.2018, проверены и отклонены как противоречащие материалам дела. Доказательств демонтажа в пределах заявленного периода именно спорного объекта Сысоев И.Г. не представил. Ссылка ответчика на письмо от 02.04.2018 об освобождении участка, адресованное истцу и доставленное ему 03.04.2018, отклонена, поскольку опровергается актом обследования от 21.10.2019. Довод ответчика о произведенных платежах в сумме 5500 рублей (квитанции от 05.03.2018) и 8000 рублей (квитанция от 09.04.2018) не принят апелляционным судом, поскольку указанные суммы учтены истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Аргумент ответчика о том, что фактическое распоряжение земельным участком осуществляет ООО "Агронавт" с 2012 года по ранее действующему договору аренды с истцом и именно оно возвело объекты, сдает их в аренду и оплачивает арендную плату истцу за спорный земельный участок, отклонен, поскольку из пояснений указанного общества следует, что возведенные им торговые объекты в период с марта (апреля) 2018 года переданы иным лицам (ИП Донских А.В., Фадеев Е.В., ИП Кравченко Н.П., ИП Ахмедов А.М., Скуратова Л.А.). При этом в пояснениях отсутствует ссылка на передачу объекта ответчику. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 следует, что Сысоев И.Г. самовольно разместил торговый объект и обязался его узаконить. Из представленных ООО "Аргонавт" пояснений и копий договоров не следует, что названное лицо передавало Сысоеву И.Г. в аренду нестационарный торговый объект. Неиспользование объекта в целях осуществления торговой деятельности не освобождает ответчика от обязанности внесения платы, поскольку собственник участка лишен возможности распоряжаться своим имуществом. По делу N А53-23964/2019 установлено, что в отношении ответчика составлено 6 протоколов об административных нарушениях, которые рассматривались в рамках дел N А53-23964/2019, А53-3784/2020, А53-3785/2020, А53-3786/2020, А53-3788/2020, А53-3789/2020. В каждом из протоколов ответчиком сделаны отметки о том, что он "с протоколом согласен, является собственником и обязуется узаконить". При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дел N А53-3788/2020, А53-3784/2020, А53-3786/2020, А53-3785/2020, А53-3789/2020 к ответчику предъявлены требования в отношения других 5-ти торговых объектов, размещенных по тому же адресу. В соответствии с актом осмотра от 09.01.2018 на земельном участке ориентировочной площадью 48,1 кв. м по адресу: ул. Труженников, 30 - 32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 6,5 м x 7,4 м. Объект выполнен из стальных профильных листов по металлическому каркасу. С южной стороны торговый объект имеет оконный и дверной проемы, слева и справа от дверного проема растянуты баннеры с надписью: "Зубр, raftool, stayer". Оконный проем закрыт пластиковым листом. С южной стороны перед торговым объектом установлен рекламный штендер с надписью: "инструмент, крепеж, саморезы, гвозди", размещены товары. В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный нестационарный торговый объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. Письмо ответчика от 02.04.2018 само по себе не свидетельствует о прекращении использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32 и освобождении данного участка от строений. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что торговый павильон продан (передан, возвращен) им иному лицу либо заменен на другой павильон. Павильон, который ответчик признал своим, до настоящего времени находится на спорном земельном участке, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также учитывал, что ответчик частично внес платежи за фактическое пользование земельным участком (последняя оплата 10.04.2018), что также подтверждает факт самовольного и незаконного использования земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части срока и суммы взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт использования им спорной территории с марта 2018 года в установленном порядке не доказан. В материалы дела представлена копия договора аренды спорного павильона, заключенного 31.03.2018 со Скуратовой Л.А. Ответчик 02.04.2018 уведомил департамент о том, что не использует земельный участок и освободил павильон. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования ответчиком участка в течение всего заявленного периода. С 03.04.2018 по 30.06.2019 ответчик фактически не занимал спорный участок, поэтому период расчета неосновательного обогащения и процентов определен неверно. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами считается действительным в период с 13.11.2017 по 02.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на нахождение на лечении и занятость представителя в ином процессе. Изучив доводы ответчика, суд округа заключил об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для отложения судебного разбирательства. Документы, подтверждающие факт нахождения ответчика на лечении, в суд не представлены. О времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчик извещен заблаговременно, поэтому имел возможность урегулировать вопросы участия своего представителя в настоящем деле и в судебных заседаниях с участием иных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2017 (время составления 09 час. 50 мин.) зафиксирован факт самовольного размещения Сысоевым И.Г. торгового объекта по реализации строительных материалов в не предназначенном для этих целей месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32. В протоколе Сысоевым И.Г. сделана запись о том, что он "с протоколом согласен, является собственником и обязуется узаконить" (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с актом осмотра от 09.01.2018, составленным специалистом отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, на земельном участке ориентировочной площадью 48,1 кв. м по адресу: ул. Труженников, 30 - 32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 6,5 м х 7,4 м. Объект выполнен из стальных профилированных листов по металлическому каркасу, с южной стороны объект имеет дверной и оконный проемы, слева и справа от дверного проема растянуты баннеры с надписью "Зубр, raftool, stayer", с южной стороны перед объектом установлен штендер с надписью: "инструмент, крепеж, саморезы, гвозди", складируется товар. В соответствии с данными публичной кадастровой карты объект располагается частично на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072802:60 и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072802:22. К акту осмотра приобщена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал (т. 1, л. д. 10, 11).

Департамент, указывая, что названный торговый объект размещен предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, соответствующая плата не вносилась, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2017 по 30.06.2019, а также процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, ответчик в заявленный истцом период без установленных законом либо сделкой оснований разместил нестационарный торговый объект. Вследствие отсутствия договора на размещение такого объекта предприниматель в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса должен вносить плату, определенную в соответствии с методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351. При определении размера неосновательного обогащения истец учел внесенные ответчиком платежи (т. 1, л. д. 7, 8).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя противоречат содержанию представленных в дело доказательств (акты обследования (т. 1, л. д. 10, 11, 96, 97), протокол по делу об административном правонарушении, составленный в 09 час. 50 мин. 13.11.2017). Аргумент ответчика о том, что в течение части заявленного периода он не осуществлял эксплуатацию павильона, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Документы, позволяющие установить факт демонтажа спорного торгового объекта, в материалах дела отсутствуют. В письме ответчика от 02.04.2018 указано на освобождение участка от строений (т. 1, л. д. 89). В то же время при производстве по делу в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на использование спорного объекта на участке (с апреля 2018 года) иным лицом. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию совокупности представленных в дело доказательств. Так, в материалы дела представлены копии двух договоров аренды с физическими лицами в отношении нежилых помещений площадью 48 кв. м (т. 2, л. д. 15 - 18, 27 - 30). Доказательства, позволяющие установить, какой из названных в этих договорах объектов соответствует ранее используемому им объекту, ответчик не представил. Кроме того, в акте обследования от 09.01.2018 указано, что объект частично расположен на муниципальной территории общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд удовлетворил требования истца, указав на возможность их взыскания до момента фактического исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-3784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысоева И.Г. об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов