Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-468/21 по делу N А32-20549/2018

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-20549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район - Вчерашнего Р.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие истца - администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тысячный", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-20549/2018, установил следующее.

Администрация Тысячного сельского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Тысячный"" (далее - агрофирма), ООО "Водоканал" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенного агрофирмой и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества в отношении следующего имущества: водозабора с кадастровым номером 23:06:1401000:195 в составе: артезианская скважина N 3890 (инвентарный номер 0105, глубина 482 м, литера I), электрощитовая (площадь 5,7 кв. м, литера М), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный, ул. Северная, д. 17а (регистрационная запись от 29.04.2016 N 23-23/015-23/015/014/2016-055/2); водозабора с кадастровым номером 23:06:1401000:197, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, с/п Тысячное, х Тысячный, ул. Северная, д. 19а (регистрационная запись от 29.04.2016 N 23-23/015-23/015/014/2016-057/2); водозабора с кадастровым номером 23:06:1401001:195 в составе: артезианская скважина N 7064 (инвентарный номер 106, глубина 315 м, литера I), водонапорная башня (инвентарный номер 000729, высота 18 м, литера II), электрощитовая (инвентарный номер 00637, площадь застройки 3,6 кв. м, литера Ж), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, с/п Тысячное, х. Воздвиженский, ул. Степная, д. 20а (регистрационная запись N 23-23/015-23/015/014/2016-061/2 от 29.04.2016); водозабора с кадастровым номером 23:06:1401000:196 в составе: артезианская скважина N 58153 (инвентарный номер 113, глубина 304 м, литера I), водонапорная башня (инвентарный номер 00429, высота 18 м, литера II), электрощитовая (инвентарный номер 00718 площадью застройки 3,7 кв. м, литера Д), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, с/п Тысячное, х. Братский, промзона (регистрационная запись от 29.04.2016 N 23-23/015-23/015/014/2016-063/2); насосной станции, инвентарный номер 078, объем 204 куб. м, площадью застройки 18,1 кв. м, кадастровый номер 23:06:1401000:198, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, с/п Тысячное, х. Тысячный, промзона (регистрационная запись от 29.04.2016 N 23-23/015-23/015/014/2016-059/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с агрофирмы в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску, с общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, агрофирма не приобрела право собственности на спорное имущество, поэтому не вправе им распоряжаться, договор купли-продажи от 01.08.2010 является недействительной сделкой, фактически имущество находилось во владении муниципального образования и выполняет функции обеспечения нужд муниципального образования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили к спорным правоотношениям постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку правопредшественником агрофирмы являлся колхоз. Согласно нормативным актам, регулирующим реорганизацию колхоза, объекты водоснабжения могли быть переданы в муниципальную собственность, однако обязанности такой указанные акты не предусматривали. Члены колхоза "Тысячный", а также члены СПК "Тысячный" и агрофирмы не принимали решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Таким образом, выводы судов о том, что агрофирма не приобрела в собственность спорное имущество в результате реорганизации колхоза, являются ошибочными. Заявленный иск является ненадлежащим способом защиты, поскольку требования могли быть заявлены только об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на жалобу МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 24.12.1992 принято постановление главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края N 987 "О перерегистрации устава колхоза "Тысячный"".

18 октября 2002 года зарегистрирована организация "Коллективное хозяйство колхоз "Тысячный"". Колхозу присвоен ОГРН 1022303583884, ИНН 2329001210.

В ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

24 октября 2002 года прекращена деятельность юридического лица ("Коллективное хозяйство колхоз "Тысячный"") путем реорганизации в форме преобразования в СПК колхоз "Тысячный"" и произведена его регистрация (ОГРН 1022303584126, ИНН 2329017241).

01 сентября 2006 года СПК колхоз "Тысячный" реорганизан в форме преобразования в агрофирму и агрофирма зарегистрирована в ЕГРЮЛ (ОГРН 1062329007069, ИНН 2329020780).

01 августа 2010 года агрофирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым агрофирма передала в собственность обществу спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

Стоимость объектов согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 446 869 рублей 36 копеек.

01 августа 2010 года стороны подписали соглашение о порядке расчетов по договору купли-продажи, согласно которому факт передачи недвижимого имущества по договору подтверждается актом приема-передачи (пункт 3). Покупатель уплачивает продавцу 446 869 рублей 36 копеек на условиях рассрочки в срок до 01.08.2011, равными долями с ежемесячной оплатой в срок до 30-го числа последующего месяца (пункт 5).

По акту приема-передачи от 01.08.2010 агрофирма передала обществу имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 708) предусматривалось, что при приватизации сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы, в том числе, СПК. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти (пункты 5 и 6 постановления N 708).

Пунктом 13 постановления N 708 закреплялось, что определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхоза, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Пунктами 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" закреплялось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. При этом обязательства по государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходят сельским (поселковым) Советам народных депутатов. Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Во исполнение постановления N 86 министром Минсельхоз Российской Федерации и председателем Госкомитета по управлению госимуществом 10.02.1992 утверждена Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам.

Пунктами 2 и 3 раздела "общие положения" Инструкции закреплялось, что в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу.

В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Пунктами 1, 3, 4 раздела "Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду имущества" закреплялось, что в колхозах и совхозах по данным материалов инвентаризации составляется перечень объектов социальной сферы, жилого фонда, объектов общего пользования с указанием их остаточной стоимости, которые подлежат передаче, продаже или сдаче в аренду муниципальным органам. Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования оформляется актом передачи - приема имущества. При этом указывается в акте пообъектно непогашенная задолженность по долгосрочным кредитам, затраченным на их строительство. На объекты социальной сферы и жилые дома, продаваемые сельским (поселковым) Советам народных депутатов, составляется договор купли-продажи, а при сдаче их в аренду - договор аренды с приложением к ним перечня продаваемых и сдаваемых в аренду объектов.

Из приведенных норм права следует, что всё имущество, подлежащее передаче колхозами в собственность муниципалитета, подразделялась законодателем на 3 группы: объекты социальной сферы, жилой фонд и имущество общего пользования, к которой относились системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др. При этом, в собственность муниципалитета на основании договора купли-продажи колхозы могли отчуждать только объекты социальной сферы и жилой фонд, данные объекты также могли быть переданы на праве аренды, в связи с чем, именно трудовой коллектив мог определять способ распоряжения данными видами имущества.

Всё имущество общего пользования подлежало передаче колхозом в собственность соответствующего муниципалитета безвозмездно, в данной части трудовой коллектив фактически не имел права выбора способа передачи данного имущества муниципалитету. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" (далее - постановление N 724) одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

В пункте 2 постановления N 724 закреплено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 постановления N 724 в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться: 1) объекты социальной сферы (общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, клубы и дома культуры, лагеря труда и отдыха, кинотеатры, библиотеки, больницы, амбулатории, поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты, аптеки, физкультурно-оздоровительные учреждения, санатории, профилактории, плавательные бассейны, стадионы); 2) обобществленный жилищный фонд; 3) объекты бытового обслуживания (комбинаты, дома и комнаты быта, комплексные приемные пункты, ателье, гостиницы); 4) объекты торговли и общественного питания (магазины, кафе. столовые, рестораны); 5) объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные); 6) объекты инженерной инфраструктуры (внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, межпоселковые автомобильные дороги); 7) другие объекты общего пользования на селе. Объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту (пункт 4 постановления N 724).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Приложение 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, был призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, то есть обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Суды правомерно исходили из того, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения. Спорные объекты представляют собой единый комплекс муниципального водоснабжения в жилом поселке, обеспечивающий решение задач, не входивших в компетенцию СПК колхоза "Тысячный" и агрофирмы. Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности сельскохозяйственного предприятия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что правопредшественник агрофирмы не приобрел в собственность спорное имущество, поэтому последующая сделка является недействительной.

Отказывая в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно указали на то, что поскольку истец не являются стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности следует исчислять не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за обществом (со дня, когда третьи лица узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки). Для третьих лиц (истцов) видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Довод заявителя жалобы о том, что часть объектов недвижимого имущества, выступающих предметом оспариваемой сделки, возведены агрофирмой за счёт собственных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Суд апелляционной интенции правильно указал, что агрофирма, осуществляя строительство спорных объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, помимо обеспечения функционирования существовавших артскважин и водопроводно-канализационных сетей, которые не могли принадлежать ей на праве собственности, не могло не осознавать, что фактически создает улучшения чужого имущества - инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационной системы (сложной вещи), что влекло для ответчика возникновение соответствующих рисков.

Установив, что спорное имущество, находится в фактическом владении предприятия, суды в целях восстановления нарушенных субъективных прав муниципального образования правильно указали на целесообразность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности общества на спорные объекты в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-20549/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова