Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-59/21 по делу N А32-4535/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-4535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-4535/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 726 798 рублей 60 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 316 700 рублей 60 копеек пеней и пени, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 413 642 рубля 70 копеек задолженности с 01.01.2017 по 30.11.2019, 81 170 рублей 59 копеек пеней с 13.03.2017 по 05.04.2020, а также 10 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 666 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств того, что администрация в спорный период пользовалась услугами истца, а также что услуги оказывались надлежащим образом. Суды не учли, что квартиры, в отношении которых взыскивается задолженность, в спорный период были переданы третьим лицам по договорам найма. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МО город - курорт Сочи является собственником квартир по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, д. 5, кв. 66; ул. Армавирская, д. 112, кв. 105; ул. Гагарина, д. 15/2, кв. 25; ул. Глазунова, д. 20, кв. 70; ул. Дарвина, д. 99, кв. 31; ул. Донская, д. 15, кв. 234, 236, 322, 327А, 327, 332; ул. Мацестинская, д. 2, кв. 519;

ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 38; ул. Мацестинская, д. 17, кв. 36; пер. Павлова, д. 23, кв. 13; ул. Тимирязева, д. 14, кв. 41; ул. Чебрикова, д. 40, кв. 221; ул. Чехова, д. 42, кв. 5.

Право собственности на указанные квартиры подтверждается выписками ФГИС ЕГРН, постановлением главы города Сочи, письмами ДИО администрации города Сочи "О принадлежности жилого фонда".

Договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 726 798 рублей 60 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город - курорт Сочи, администрация в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды исходили из того, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям о взыскании задолженности. По требованиям с 01.01.2017 по 30.11.2019 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом взыскана с ответчика задолженность за указанный период в размере 413 642 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части взыскиваемой задолженности отказано.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты ответчиком.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательства по оплате коммунального ресурса, суды произвели перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом суммы долга.

При этом суды указали, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что многоквартирные дома не отапливались и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Приложенные администрацией договоры найма спорных квартир, свидетельствующие о передаче квартир в заявленный истцом период третьим лицам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-4535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова