Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-704/21 по делу N А61-583/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А61-583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столичный" (ИНН 1513049451, ОГРН 1141513003499), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-583/2020, установил следующее

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Столичный" (далее - общество) о взыскании 627 682 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с января по декабрь 2018 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после переименования ПАО "Россети Северный Кавказ").

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 27.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 627 682 рубля 25 копеек задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 554 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Общество не предоставляло электроэнергию собственникам помещений в многоквартирных домах на какие-либо нужды, не осуществляло начисление и сбор денежных средств за электроэнергию с населения, эти функции осуществляет ресурсоснабжающая организация. Представленные акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию (в многоквартирных домах по адресам: г. Владикавказ, пр. Доватора, 83, 85, 87;

ул. Московская, 51/4, 51/5) являются недействительными, подписаны неустановленным неуполномоченным лицом. Ввиду нарушения установленной процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию акты допуска не свидетельствуют о пригодности таких приборов учета к коммерческим расчетам и возможности использования их показаний при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. В части требований истца в отношении многоквартирных домов по ул. Московская, 51/2 и по пр. Доватора, 89 ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма сверхнормативного потребления в многоквартирном доме по ул. Московская, 51/2 за спорный период составляет 101 915 рублей 45 копеек, а в многоквартирном доме по пр. Доватора, 89 - 19 805 рублей 45 копеек. Разница в суммах истца и ответчика является следствием применения компанией в расчете неверных исходных данных по площадям мест общего пользования и некорректных данных по объему потребленной собственниками помещений электроэнергии. Кроме того, в представленном компанией расчете отсутствуют нулевые показания индивидуальных приборов учета либо расчеты нормативов потребления квартир. Истцом не представлены первичные документы (акты снятия показаний индивидуальных приборов учета), в которых зафиксированы объемы переданной (полученной) энергии, в связи с чем представленный расчет не может быть признан обоснованным.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владикавказ, ул. Московская, 51/2 (с 01.10.2014 по 01.10.2020), ул. Московская, 51/5 (с 01.04.2016 по 01.04.2020), ул. Московская, 51/4 (с 15.04.2016 по 15.04.2020), ул. Доватора, 83 (с 01.04.2015 по 01.04.2021), ул. Доватора, 85 (с 01.04.2015 по 01.04.2021), ул. Доватора, 89 (с 01.07.2015 по 01.07.2021), а компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

16 августа 2017 года компания направила обществу оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 N 1507021018474 (срок действия с 01.08.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных сетях. Действий по заключению указанного договора ответчик не осуществил.

Согласно актам снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактически в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 589 636 кВт/ч. Расход индивидуального потребления помещений составил 383 035 кВт/ч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, - 47 264 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.

Сверхнормативный объем электроэнергии составил 159 337 кВт/ч на сумму 627 682 рубля 25 копеек.

08 октября 2019 года истец направил ответчику претензию N 18 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности общества как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной компанией на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общество не отрицало факт нахождения спорных многоквартирных домов в его управлении.

Суды установили, что в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Компания, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило обществу к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Общество не опровергло управление общим имуществом домов, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в суд первой инстанции не представлены.

Довод общества о недостоверности расчета компании судами оценен и отклонен.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию (г. Владикавказ, пр. Доватора 83, 85, 87, ул. Московская 51/4, 51/5) являются недействительными, подписаны неустановленным неуполномоченным лицом. Как указал апелляционный суд, если ответчик считал, что на процедуре допуска прибора учета принимало участие не уполномоченное на то лицо, общество могло воспользоваться правом инициировать повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию; только в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод о неприменении их показаний. При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова