Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-12470/20 по делу N А32-21557/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-21557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-юг" (ИНН 2365004819, ОГРН 1052313103875) - Трофименко И.А. (доверенность от 10.02.2021), от ответчика - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) - Кобылинского Н.Д. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2365011252, ОГРН 1082365000893), третьих лиц: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-21557/2019, установил следующее.

ООО "Альфа-юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) о взыскании 4 318 468 рублей 10 копеек задолженности по договорам от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и РТС223А171493(Д), 494 737 рублей 19 копеек, уплаченных в качестве обеспечения, 457 361 рубля 76 копеек пеней за просрочку оплаты, а также 49 353 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и МУП "Стройзаказчик".

Решением суда от 13.07.2020 с фонда в пользу общества взыскано 5 223 369 рублей 21 копейка, из которых: 494 737 рублей 19 копеек обеспечительная сумма, 4 238 328 рублей 10 копеек основного долга, 490 303 рубля 92 копейки пеней с 19.09.2018 по 10.06.2020, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 219 900 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда от 13.07.2020 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с фонда в пользу общества 4 809 282 рубля 92 копейки, из которых: 4 238 328 рублей 10 копеек основного долга, 490 303 рубля 92 копейки пеней с 19.09.2018 по 10.06.2020, 36 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 450 рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с учреждения в пользу общества 503 203 рубля 29 копеек, из которых: 494 737 рублей 19 копеек задолженности по обеспечительному платежу, 3800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4666 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению отказать. В удовлетворении требований общества о взыскании 100 тыс. рублей расходов на оплату досудебной экспертизы отказать. Взыскать с фонда в пользу учреждения 199 100 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Возвратить обществу из федерального бюджета 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску". С учреждения в пользу фонда взыскано 285 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение как технический заказчик должен нести солидарную ответственность с фондом. Вывод суда о том, что фонд выполнил обязательства ненадлежащим образом, является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение указали на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей фонда и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда, заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N РТС223А171486(Д) и РТС223А171493(Д).

По условиям договора N РТС223А171486(Д) подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 12/8; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Гражданский, 27; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Кошкина, 18; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, 7; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, 15; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, 19; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина, 4/5; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина, 6/4; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 12; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 16/1.

Цена работ составляет 3 119 928 рублей 83 копейки и включает все затраты подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной в пункте 3.1, авансовый платеж в размере 10% от начальной максимальной цены договора в сумме 311 992 рублей 88 копеек выплачивается в 20-дневный срок с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ производится после завершения работ на объекте на основании надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов приемки в эксплуатацию в срок 30 календарных дней.

Срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 14 календарных дней (пункт 4.4.2 договора).

По условиям договора N РТС223А171493(Д) подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Железнодорожный, 7; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Гражданский, 21; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 57; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 70; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Белинского, 23; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Киевская, 3; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, 22; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. С. Перовской, 20.

Цена работ составляет 1 827 443 рубля 09 копеек и включает все затраты подрядчика (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж в размере 10% составляет 182 744 рубля 31 копейку и выплачивается в 20-дневный срок с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ производится после завершения работ на объектах на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов приемки в эксплуатацию в срок 30 календарных дней.

Платежными поручениями от 08.11.2017 N 4 и от 09.11.2017 N 5 общество перечислило на счет учреждения 494 737 рублей 19 копеек обеспечения по двум договорам.

Письмом от 15.12.2017 N 50 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту объектов и необходимости их приемки. Согласно составленным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 стоимость работ составила по договору от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) 3 281 129 рублей 64 копейки; по договору от 14.11.2017 N РТС223А171493(Д) - 1 693 276 рублей 55 копеек. Результат работ на объекте, расположенном по адресу:

г. Туапсе, ул. Белинского, 23, принят и оплачен заказчиком. Спор в данной части отсутствует.

По остальным объектам ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на недостатки в проведенной работе по капитальному ремонту помещений в многоквартирном доме.

21 декабря 2018 года заказчик расторг договоры в одностороннем порядке на основании пункта 13.7 договоров, в связи с систематическими нарушениями со стороны подрядчика сроков договора и применяемого оборудования в период выполнения работ, а также неисполнением направляемых заказчиком претензий.

18 апреля 2019 года общество обратилось с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. В соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по договорам от 14.11.2017 N РТС223А171486 (Д) и РТС223А171493 (Д), являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 80 140 рублей.

Суд установил, что общество выполнило работы согласно условиям договора, но в выполненных работах имелись недостатки. Доказательств того, что работы выполнены обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком качественно выполненных работ, суд правомерно взыскал 4 238 328 рублей 10 копеек основного долга.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Контррасчет неустойки фондом не представлен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания обеспечительного платежа с фонда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10.6 договоров при обеспечении исполнения обязательств подрядчика обеспечительным платежом возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после получения от подрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по договору, представленной в виде обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж в сумме 494 737 рублей 19 копеек перечислен обществом на счет учреждения по платежным поручениям от 08.11.2017 N 4 и от 09.11.2017 N 5.

Установив, что обеспечительный платеж вносится на счет заказчика и возврат его также производится заказчиком, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания 494 737 рублей 19 копеек с учреждения.

В данной части судебный акт фонд не обжалует.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания задолженности и неустойки с фонда, без возложения солидарной ответственности по данным обязательствам на учреждение.

Кассационный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы.

По условиям договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и РТС223А171493(Д) учреждение является заказчиком по договорам и действует от имени фонда и за его счет (региональный оператор). Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 23.05.2017 предусмотрено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные обществом работы по договорам, заключенным техническим заказчиком, является фонд, следовательно, сумма основного долга по договорам подряда и неустойка взыскивается с фонда.

Ненадлежащее исполнение обязательств учреждением по договору от 23.05.2017 N 59-ТЗ/17 не изменяет порядок расчета с обществом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-21557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов