Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13368/20 по делу N А32-21557/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-21557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (до перерыва) - представителя Трофименко И.А. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21557/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Юг" (ИНН 2365004819, ОГРН1052313103875)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2365011252, ОГРН 1082365000893), некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьих лиц: администрации Туапсинского городского поселения; муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Юг" (далее - ООО "Альфа-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрации Туапсинского городского поселения (далее - МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учреждение), некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) о взыскании 4 318 468,10 руб. задолженности по договорам от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д), 494 737,19 руб., уплаченных в качестве обеспечения, 457 361,76 руб. пени за просрочку оплаты, а также 49 353 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Туапсинского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 с фонда в пользу истца взыскано 5 223 369,21 руб., из которых: 494 737,19 руб. обеспечительная сумма, 4 238 328,10 руб. - основного долга, 490 303,92 руб. - пени за период с 19.09.2018 по 10.06.2020, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 49 112 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению судом отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 219 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом заключения судебной экспертизы за минусом недостатков стоимость работ по договорам от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) составляет 4 238 328,10 руб. Судом проверен расчет пени и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с фонда сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.07.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что суд не предоставил ответчику возможность избрать способ защиты своего права - в виде требования от подрядчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Истец сумму обеспечительного платежа перечислил на счет МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд необоснованно взыскал сумму обеспечительного платежа с фонда. Учреждение как технический заказчик должен нести ответственность по контрактам наравне с фондом. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Юг" указывает, что выполнило работы по договорам, объекты завершены строительством и функционируют по целевому назначению, существующие недостатки, установленные экспертизой возможно устранить. Суд законно уменьшил стоимость работ на сумму недостатков в размере 80 140 руб. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что обеспечительная сумма в размере 494 737,19 руб. находится на счету учреждения и будет возвращена истцу по решению апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ООО "Альфа-Юг" и фонда поступили ходатайства о рассмотрении в апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Альфа-Юг" не представило возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Альфа-Юг" (подрядчик) и МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключены договоры по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д).

По условиям договора N РТС223А171486(Д) подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков, за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. М.Жукова, д. 12/8; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 27; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Кошкина, д. 18; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 7; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 15; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 19; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина, д. 4/5; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина, д. 6/4; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К.Маркса, д. 12; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К.Маркса, д. 16/1.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в сумме 3 119 928,83 руб. и включает все затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной в пункте 3.1 договора, авансовый платеж в размере 10 % от начальной максимальной цены договора в сумме 311 992,88 руб. выплачивается в 20-дневный срок заказчиком подрядчику с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится после завершения работ на объекте на основании надлежащих оформленных актов КС-2, справок КС-3, актов приемки в эксплуатацию в срок 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту установлен - 14 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

По условиям договора N РТС223А171493(Д) подрядчик обязался своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков, за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Железнодорожный, д.7; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 21; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, д. 57; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, д. 70; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Белинского, д. 23; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Киевская, д. 3; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 22 Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. С.Перовской, д. 20.

Согласно пункту 3.1 цена данного договора определена в сумме 1 827 443,09 рубля и включает все затраты подрядчика. Оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж в размере 10 % составляет 182 744,31 рубля и выплачивается в 20-дневный срок с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ производится после завершения работ на объектах на основании вышеуказанных актов, справок, указанных в договоре.

Платежными поручениями N 4 от 08.11.2017 и N 5 от 09.11.2017 на основании результатов электронного аукциона в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров ООО ОП "Альфа-Юг" перечислило на счет МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение по двум договорам в сумме 494 737,149 руб.

Письмом от 15.12.2017 N 50 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту объектов и необходимости их приемки.

Согласно составленным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ составила: по договору N РТС223А171486(Д) от 14.11.2017 - 3 281 129,64 руб.; по договору N РТС223А171493(Д) от 14.11.2017 - 1 693 276,55 руб.

Результат работ на объекте, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Белинского, д. 23, принят и оплачен заказчиком. Спор в данной части отсутствует. По остальным объектам ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на недостатки в проведенной работе по капитальному ремонту помещений в многоквартирном доме.

Заказчик 21.12.208 расторг договоры в одностороннем порядке, на основании пункта 13.7 договоров, ссылаясь на систематические нарушения со стороны подрядчика сроков договора и применяемого оборудования в период выполнения работ, а также неисполнение направляемых заказчиком претензий.

18.04.2019 ответчику вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, ООО "Альфа-Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Альфа-Юг" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения заказчиком обязательств по договорам подряда от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) истцом представлены: акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, товарные накладные, акты технической готовности электромонтажных работ, исполнительные ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, ведомости технической документации, локальные сметные расчеты, журналы прокладки кабелей многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В данном случае не подписание ответчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 не опровергает факт выполнения истцом работ в рамках договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ суд по ходатайству МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определением от 31.10.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант-Эксперт ЮГ".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных и установленных подрядчиком ООО "Альфа-Юг", примененных им материалов и оборудования, условиям договоров N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) от 14.11.2017, технического задания, проектной документации, а также техническим нормам и правилам.

2. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить, какие из них являются устранимыми (неустранимыми) и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2020 на дату проведения исследования качество выполненных работ, использованного подрядчиком ООО "Альфа-Юг" оборудования и материалов имеет ряд локальных (частичных) отклонений от требований нормативно-технических документов: п. 14, 11 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" в части открытой прокладки кабелей в лестничной клетке, ГОСТ Р 50827.3-2009 (МЭК 60670-22:2003) "Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 22. Специальные требования к соединительным коробкам и корпусам", в части целостности корпусов распределительных коробок; п. 6.12.11 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" в части прерывания полосы заземления; п. 6.3.2.8 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", п. 522 ГОСТ Р 50571.5.52- 2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования Электропроводки" в части нарушения целостности коробов; п. 1.3, п 1.4 ГОСТ 12.4.026-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные и знаки безопасности (с Изменениями N 1, 2) в части отсутствия опознавательных знаков на корпусах электрощитов; п.1.7,76. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части отсутствия заземления дверок электрощитов; п. 528.3.3 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки", п. 2.1.56. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части несоблюдения требуемого расстояния от электропроводки до существующего газопровода; п. 1.7.118. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части отсутствия требуемых обозначений мест ввода заземляющих проводников; п. 6, 12.4 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", п. 542.3.2 ГОСТ Р 50571.5.54-2013/МЭК 60364-5-54:2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов", п. 1.7.144. Правила Устройства электроустановок, 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части отсутствия соединения электрощита с металлической полосой заземления; п. 4.1.14. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части расположения электрощитов выше максимально допустимых значений; п. 8.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 "Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний", в части целостности светильников над входами в здания; п. 10 ГОСТ Р 50827.3-2009 (МЭК 60670-22:2003) "Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 22. Специальные требования к соединительным коробкам и корпусам", в части целостности корпусов распределительных коробок; п.8.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 "Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний", в части установки светильников над входами в здания.

Во всех многоквартирных домах, указанных в договорах N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) от 14.11.2017, выявлено несоответствие качества выполненных работ следующим требованиям: п. 3.18 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", п.527.2,1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки", п. 2.1.58 Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 N 204 в части отсутствия заделывания зазоров и отверстий в местах проходов кабелей через конструкции. - п. 527,2.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки" в части отсутствия уплотнительных материалов при проходе электропроводки сквозь конструкции.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 80 140 руб.

Экспертное заключение от 25.02.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении вопроса о стоимости работ суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за качественно выполненные последним работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда задолженность за выполненные работы по договорам N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) от 14.11.2017 в размере 4 238 328,10 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность избрать способ защиты своего права в виде требования от подрядчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлось требование ООО "Альфа-Юг" о взыскании стоимости фактически выполненных в рамках договоров N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) от 14.11.2017 работ. Встречное требование об обязании ООО "Альфа-Юг" безвозмездно устранить выявленные недостатки ответчиком не заявлялось, выполненные работы заказчиком не оплачены. Следовательно, в рамках настоящего дела с учетом заявленных исковых требований возможно только соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об уплате неустойки в связи с неоплатой работ, выполненных по договорам от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.6 договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 5,5 %.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.09.2018 по 10.06.2020 на сумму 4 238 328,10 руб. с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения. Сумма неустойки за указанный период составляет 490 303,92 руб. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что второй ответчик - МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которое являлось по спорным договорам техническим заказчиком, должен нести ответственность по контрактам наравне с фондом.

Между тем, по условиям договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" является заказчиком по договорам и действует от имени некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор).

Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 23.05.2017 предусмотрено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

Таким образом, поскольку лицом, обязанным оплатить выполненные ООО "Альфа-Юг" работы по договорам, заключенным техническим заказчиком, является фонд, следовательно, сумма основного долга по договорам подряда и неустойка обоснованно взысканы судом первой инстанции с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В рамках настоящего дела ООО "Альфа-Юг" также заявлено требование о взыскании оплаченных при заключении договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) обеспечительных платежей в общей сумме 494 737,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует об его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем, правовых оснований для невозвращения суммы обеспечительного платежа не имеется. При этом обязанность заказчика вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа не зависит от того, по инициативе какой из сторон расторгнут договор.

Согласно пунктам 10.6 договоров от 14.11.2017 N РТС223А171486(Д) и N РТС223А171493(Д) при обеспечении исполнения обязательств подрядчика обеспечительным платежом возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после получения от подрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по договору, представленной в виде обеспечительного платежа.

Заказчиком по договору выступало МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 23.05.2017 иной порядок возврата обеспечительных платежей по договорам не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в сумме 494 737,19 руб. перечислен ООО "Альфа-Юг" на счет МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по платежным поручениям от 08.11.2017 N 4 и от 09.11.2017 N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что денежные средства в указанной сумме до настоящего времени находятся на счету учреждения.

Учитывая, что по условиям договоров обеспечительный платеж вносится на счет заказчика и возврат обеспечительного платежа также производится заказчиком, следовательно, основания для взыскания суммы обеспечительного платежа с фонда у суда первой инстанции отсутствовали.

Обеспечительный платеж в сумме 494 737,19 руб. подлежит взысканию с МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Альфа-Юг" представило договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 N 019756, заключенный с ИП Трофименко И.А. с предметом - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Альфа-Юг" к МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" задолженности. Пунктом 3.1 указанного соглашения определена стоимость указанных услуг в размере 40 000 рублей.

В рамках настоящего дела представитель истца Трофименко И.А составил исковое заявление, осуществлял выезд с экспертом по адресам многоквартирных домов для участия в экспертном осмотре со стороны подрядчика, предоставил эксперту документы для целей проведения экспертизы, принимал участие в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты исполнителю 40 000 руб. по договору в материалы дела представлена квитанция от 15.04.2019.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Альфа-Юг" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчики доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований сумма иска к двум ответчикам составила 5 223 369,21 руб., размер государственной пошлины по иску - 49 117 руб.

Поскольку истцом по платежному поручению от 15.05.2019 оплачено 49 353 руб. государственной пошлины по иску, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО "Альфа-Юг" удовлетворены в полном объеме. С фонда в пользу истца подлежит взысканию 4 728 632,02 руб. (4 238 328,10 руб. - основного долга и 490 303,92 - пени), что составляет 90,5 % от суммы исковых требований. С учреждения в пользу истца подлежит взысканию 494 737,19 руб., что составляет 9,5 % от суммы исковых требований.

Следовательно, с учетом указанного соотношения, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины (44 450,90 руб. - с фонда, с 4 666,10 руб. - с учреждения) и оплату услуг представителя (36 200 руб. - с фонда, 3 800 руб. - с учреждения).

В рамках настоящего дела МБУ "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, расходы на оплату экспертизы в размере 199 100 руб. подлежат возмещению фондом учреждению, оплатившему указанные расходы в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба фонда удовлетворена в части взыскания суммы обеспечительного платежа со второго ответчика, с учреждения в пользу фонда подлежат взысканию 285 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21557/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Юг" (ИНН 2365004819, ОГРН1052313103875) 4 809 282,92 руб., из которых: 4 238 328,10 руб. основного долга, 490 303,92 пени за период с 19.09.2018 по 10.06.2020, 36 200 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 44 450,90 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2365011252, ОГРН 1082365000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Юг" (ИНН 2365004819, ОГРН1052313103875) 503 203,29 руб. из которых: 494 737,19 руб. задолженности по обеспечительному платежу, 3 800 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 4 666,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102) в пользу муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2365011252, ОГРН 1082365000893) 199 100 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Юг" (ИНН 2365004819, ОГРН1052313103875) из федерального бюджета 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2365011252, ОГРН 1082365000893) в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102) 285 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев