Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-9892/20 по делу N А32-21571/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-21571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа финанс"" (ИНН 2320239909, ОГРН 1162366054400), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна"" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа финанс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-21571/2020, установил следующее.

ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Страховое общество "Верна"" (далее - общество) о взыскании 824 900 рублей страхового возмещения.

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, страховой случай наступил, поскольку хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества полностью охватывается понятием "хищение". При заключении спорного договора страховщик знал о передаче предмета страхования в лизинг. Страховой случай наступил не в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя; других оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017 компания (лизингодатель) и Лещенко Георгий Федорович (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N К0002/2/2017, по которому лизингополучатель обязался принять автотранспортное средство во временное владение и пользование на срок, определенный в договоре, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, датой платежа является дата не позднее 29 числа каждого календарного месяца пользования автотранспортным средством.

Для исполнения названного договора компания (покупатель) заключила договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 N К0002/2/2017 с ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" (HYUNDAY SOLARIS, VIN Z94K241CBJR025638, 2017 года выпуска) за цену 824 900 рублей.

После оплаты 29.09.2017 автомобиль передан компании по акту приема-передачи.

29 сентября 2017 года компания заключила с обществом договор добровольного страхования транспортных средств (Полис КАСКО) N 190001/17/03879/9320013 на сумму страхового возмещения в размере 824 900 рублей.

Компания, исполняя свои обязательства по договору лизинга 29.09.2017, передала указанный автомобиль лизингополучателю.

28 октября 2017 года лизингополучатель произвел первый платеж в размере 74 456 рублей.

Как указал истец, после оплаты первого платежа лизингополучатель предпринял действия по угону автомобиля в другой регион в целях его дальнейшей реализации, что и явилось основанием для подачи 26.04.2018 компанией заявления в правоохранительные органы с заявлением о хищении автотранспортного средства (зарегистрировано КУСП N 12454).

24 апреля 2018 года истец обратился в общество с заявлением о произошедшем страховом событии.

30 января 2019 года по заявлению компании о хищении автотранспортного средства возбуждено уголовное дело N 11901600096000253 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2019 года компания постановлением следователя признана потерпевшим по названному уголовному делу.

25 ноября 2019 года компания направила обществу заявление о приобщении постановлений следователя к материалам страхового дела.

В письмах от 09.01.2020 и 17.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие наступило 28.09.2017, а период страхования начинается с 01.10.2017. Дополнительно в письмах ответчик также указал, что при условии предоставления документов, содержащих сведения о дате совершения хищения в период страхования, он вернется к рассмотрению заявления компании о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 года компания обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив справку, выданную следователем Следственного управления УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 14.02.2020, согласно которой 08.11.2017 Лещенко Г.Ф. распорядился автотранспортным средством, передав его третьему лицу, которое распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило компании материальный ущерб в размере 1 094 448 рублей.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения компании в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 431, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 28.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный случай не является страховым, и отказали в удовлетворении требований компании.

При этом суды исходили из того, что условия договора страхования определены в тексте договора (полиса), а также в Правилах страхования транспортных средств от 28.07.2016. С условиями договора и Правилами страхования от 28.07.2016 истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись истца в договоре страхования. Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.

При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 30.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 11901600096000253. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом в названных Правилах страхования риск "хищение" указан только в форме кражи, грабежа и разбоя, тогда как хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем, так как не указано в договоре добровольного страхования и правилах. Хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества не охватывается понятием "хищение (угон)" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, если указанные события произошли в период передачи ТС в аренду, прокат, лизинг, залог или на ином основании третьим лицам без письменного согласования со страховщиком.

Поскольку условиями заключенного спорящими сторонами договора страхования прямо предусмотрено в качестве исключения из страховых рисков хищение имущества в результате действий третьих лиц, противоправно завладевших и использовавших ТС, и вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды лизинга, в иске отказано правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-21571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь