Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-12307/20 по делу N А32-46552/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-46552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (ИНН 2315997752, ОГРН 1172375077490), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А32-46552/2019, установил следующее.

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Норд-Ост" с иском о взыскании 1 140 042 рублей 75 копеек возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 решение от 09.12.2019 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока давности.

2 мая 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 тыс. рублей на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2020, с истца в пользу ответчика взыскано 34 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в части их снижения. Податель жалобы указывает, что дело относится к категории сложных, выражает несогласие с выводом судов о чрезмерном характере заявленных издержек, и полагает, что почасовая ставка оплаты услуг адвокатов необоснованно применена судами, поскольку подобный метод оплаты не был согласован в договоре на оказание юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2019 ответчик (заказчик) и ООО "РТЛ-Кастэмз" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в рамках дела N А32-46552/2019. Размер вознаграждения определен в сумме 65 тыс. рублей за первую инстанцию и 42 тыс. рублей за апелляционную инстанцию.

В ходе производства по делу исполнитель составил и подал в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, обеспечил явку представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 11.11.2019 и 02.12.2019, составил и подал апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, принимал участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежным поручением от 29.04.2020 N 496 на сумму 107 тыс. рублей.

Признавая требование ответчика о возмещении судебных расходов обоснованным, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Вместе с тем суды признали, что судебные расходы в размере 107 тыс. рублей не соответствуют объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, являются неразумными и чрезмерными, а значит, не подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

При решении вопроса о разумных пределах на взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела суды руководствовались решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 тыс. рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей либо 4500 рублей за каждый день работы.

Применяя указанные расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом на оплату услуг представителя является сумма в размере 34 500 рублей, исходя из следующего расчета: 7 тыс. рублей - за составление возражений на исковое заявление, 7 тыс. рублей - за составление апелляционной жалобы, 7 тыс. рублей - за составление дополнения к жалобе, 13 500 рублей - за участие в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что 34 500 рублей в данном случае составляют разумный предел судебных расходов, которые подлежат взысканию с другой стороны. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Обосновывая разумные пределы, суд апелляционной инстанции отметил, что дело не относится к категории сложных, так как его стороны по существу не оспаривали факт повреждения груза, спорным являлся лишь момент начала течения сокращенного (годичного) срока исковой давности. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что перемена лиц в порядке суброгации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 34 500 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, возможность использования судами данных о гонорарной практике (в том числе данных о гонораре за день работы адвоката) в качестве одного из критериев для решения вопроса о чрезмерности заявленных судебных расходов не стоит в зависимости от того, согласовали ли стороны отдельно взятого договора такой способ оплаты. Иной подход означал бы ничем не обоснованное ограничение при сравнении цен на юридические услуги. При этом суды руководствовались не только сведениями о средних рыночных ценах, но и иными критериями, такими как сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и продолжительность судебного разбирательства. На основании их совокупной оценки суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды необоснованно отнесли дело к категории несложных, являются несостоятельными. Как указал суд апелляционной инстанции, небольшая сложность дела обусловлена тем, что для его правильного решения в пользу ответчика необходимо было лишь ответить на вопрос о прерывании срока исковой давности в случае суброгации. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса). Так, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, посчитал возможным определить разумный предел судебных расходов исходя из размера гонорара, зафиксированного советом Адвокатской палаты Краснодарского края. В свою очередь суд апелляционной инстанции мотивированно ушел от необходимости арифметического определения разумных пределов для взыскания судебных расходов и оценил разумный предел судебных расходов на основании судебного усмотрения исходя из особенностей конкретного дела и его сложности. По результатам подобной оценки суд апелляционной согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 34 500 рублей составляют разумный предел взыскиваемых судебных расходов.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А32-46552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова