Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-631/21 по делу N А32-11758/2015

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) Иванова Ильи Владимировича - Родионова Н.В. (доверенность от 14.01.2021), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Малышева В.А. (доверенность от 14.05.2019), Зайцева Сергея Ивановича (паспорт), его представителя Горба С.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11758/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Зайцев С.И. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) в полном объеме.

Определением суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебными актами установлен факт полного погашения задолженности по кредитным договорам от 25.10.2012 и от 17.05.2013, заключенных должником банком и поручителем - ООО "Комсвязь".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании Зайцев С.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель конкурсного управляющего должника не поддерживал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Должник и банк заключили два кредитных договора: от 25.10.2012 N 5215 (сумма долга 8 536 787 рублей 25 копеек и от 17.05.2013 N 5797 (сумма долга 21 727 015 рублей 08 копеек).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога, договоры поручительства.

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник банка) обратилось в суд с иском Иревлину А.А., Зайцеву С.И., Иревлину М.А., должнику, ООО "Комсвязь", ООО "Динтел", ООО "Эльтранс", ООО "Интеграл" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на указанные выше кредитные договоры и договоры поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 по делу N 2-129/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования банка: по кредитному договору от 25.10.2012 N 5215 - 7 835 991 рубль 88 копеек задолженности, 688 274 рублей 14 копеек неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 9791 рубль 65 копеек неустойки на просроченную задолженность по процентам, 2729 рублей 58 копеек неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов; по кредитному договору от 17.05.2013 N 5797 - 20 938 645 рублей 89 копеек задолженности, 242 503 рубля 51 копейка просроченные проценты, 282 290 рублей 72 копейки неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 19 876 рублей 33 копейки неустойки на просроченную задолженность по процентам, 243 698 рублей 63 копейки неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Определением суда от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 17.05.2013 N 5797 в размере 938 688 рублей 48 копеек процентов по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что исходя из определения суда от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 и решения суда от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018, требования банка погашены в полном объеме, единственный участник должника Зайцев С.И. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева С.И., суды сослались на положения статей 1, 9, 344, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что в данном случае должник в рассмотрении указанных дел не участвовал и определение суда от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 и решение суда от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018 не носят преюдициального характера, суды пришли к выводу о том, что факт погашения задолженности должника перед банком подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора.

Суды установили, что в определении суда от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 отсутствует указание на конкретные платежные документы, на основании которых производилось погашение задолженности.

Из решения суда от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018 следует, что ООО "Комсвязь" выполнило свои обязательства на основании договора поручительства, оплатив задолженность по кредитным договорам на основании платежных поручений от 08.02.2016 N 62 - 67.

Поскольку указанные судебные акты для рассматриваемого спора преюдициального характера не имеют, суды оценили имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.02.2016 N 62 - 66, и установили следующее: 7 835 991 рубль 88 копеек долга погашено на основании платежного поручения от 08.02.2016 N 62, 688 274 рублей 14 копеек неустойки на просроченную задолженность по кредиту погашено на основании платежного поручения от 08.02.2016 N 65, 9791 рубль 65 копеек неустойки на просроченную задолженность по процентам погашено на основании платежного поручения от 08.02.2016 N 66, 2729 рублей 58 копеек неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов погашено на основании платежного поручения от 08.02.2016 N 64.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 N 5215 погашена в полном объеме. Указанные платежи учтены конкурсным управляющим для целей уменьшения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Также Иревлин М.А. погасил проценты по кредитному договору от 25.10.2012 N 5215 на основании платежного поручения от 08.02.2016 N 63 на сумму 462 795 рублей 30 копеек. Указанная сумма не учтена банком в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 25.10.2012 N 5215, поскольку указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов.

Иревлин М.А. платежным поручением от 08.02.2016 N 67 частично погасил 11 000 417 рублей 45 копеек задолженности по договору от 17.05.2013 N 5797.

Возражая по доводу о полном погашении задолженности по кредитным договорам от 25.10.2012 N 5215 и от 17.05.2013 N 5797 со ссылкой на прекращение производства по делу N А32-20333/2015, банк указал, что в результате произведенного Иревлиным М.А. погашения задолженности перед банком 15.02.2016 с ООО "Комсвязь" заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 17.05.2013 N 5797/3.

Непринятие банком мер по взысканию всей суммы долга с поручителя по кредитному договору от 17.05.2013 N 5797 не свидетельствует о прощении долга основному должнику.

Должник платежным поручением от 22.08.2017 N 27 погасил залоговые требования кредитора в размере 10 180 731 рубль 95 копеек за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Суды установили, что остались непогашенными требования банка по кредитному договору от 17.05.2013 N 5797 в сумме 1 484 554 рубля 16 копеек, из которых 545 865 рублей 68 копеек неустойки и 938 688 рублей 48 копеек процентов по кредитному договору, включенных в реестр определением от 26.01.2017.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед банком, Зайцев С.И. должен был представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о погашении требований банка, включенных в реестр определениями от 10.11.2015 и от 26.01.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Зайцев С.И. не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, суды отказали в удовлетворении требований об исключении оставшихся требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников