Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12373/20 по делу N А15-659/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 0503004178, ОГРН 1020500560959) - Магомедова К.Г. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие истца - Хайрудиновой Аминат Амирхановны, ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайрудиновой Аминат Амирхановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А15-659/2020, установил следующее.

Хайрудинова А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ "Дагестанавтодор" (далее - учреждение) и ООО "Строитель" (далее - общество) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 27.12.2018 о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 N 275/13-СТР/Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не является сделкой по отчуждению либо приобретению имущества общества, а направлено на прекращение прав и обязанностей по государственному контракту.

В кассационной жалобе Хайрудинова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что генеральный директор общества имел право расторгнуть государственный контракт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 275/13-СТР/Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата до с. Цолода км 0 - км 6,5 в Ахвахском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной и нормативно технической документациями, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 15 - 27).

Стоимость работ по контракту составляет 75 370 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 контракта). По дополнительному соглашению от 20.12.2018 N 7 функции заказчика по контракту перешли от министерства к учреждению (т. 1, л. д. 28 - 29).

27 декабря 2018 года учреждение и общество заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 30).

Стоимость выполненных и принятых на момент подписания соглашения объемов работ составляет 15 млн рублей (пункт 2 соглашения).

Считая, что соглашение о расторжении государственного контракта является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), без одобрения общего собрания участников общества, учредитель общества Хайрудинова А.А. обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания и установив, что оспариваемое соглашение о расторжении контракта заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (согласно пункту 5.2 устава строительная деятельность является для общества одним из основных видов деятельности), в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что сделка по расторжению контракта не связана с отчуждением имущества общества, само соглашение не содержит условий о конкретных финансовых обязательствах общества перед учреждением и направлено на прекращение обязательств по контракту. Доказательства возникновения негативных последствий для общества вследствие расторжения контракта на основании соглашения в материалы дела не представлено. Тот факт, что в результате подписания соглашения о расторжении контракта общество лишилось права на получение договорной стоимости работ, на которую рассчитывало при заключении названного контракта, сам по себе о наличии таких последствий не свидетельствует.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение спорной сделки выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы жалоб о том, что генеральный директор общества в силу приказа от 16.09.2013 N 1 не имел правомочий на расторжение контракта, обоснованно отклонен судами. Как установлено судебными инстанциями, названный приказ не соответствует решениям, принятым на общем собрании учредителей общества 16.09.2013.

Кроме того, приказ издан до даты заключения контракта, при этом имеет ссылку на него, что обоснованно вызывало сомнение в его достоверности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А15-659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов