Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Л. Сомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда принято к производству заявление налогового органа о привлечении гражданина Н.Л. Сомова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, производство по делу о банкротстве которого было ранее прекращено тем же судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена апелляционная жалоба Н.Л. Сомова на решение арбитражного суда, которым данному хозяйственному обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Определением арбитражного суда округа также прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на это судебное решение и апелляционное постановление, принятое по апелляционной жалобе хозяйственного общества. Суды исходили в том числе из того, что указанные судебные акты прав и обязанностей заявителя не затрагивают, его ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П не обоснованна, поскольку акт о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности не принят, а обжалуемое им решение арбитражного суда не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Позднее вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника передан для рассмотрения в рамках вновь возбужденного в отношении упомянутого хозяйственного общества дела о банкротстве.

Н.Л. Сомов оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они - допуская ограничительную интерпретацию выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, - не позволяют лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о банкротстве последнего), обжаловать принятый без участия этого лица судебный акт, на основании которого устанавливаются требования кредитора (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Эти положения согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления данного Федерального закона в силу.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Л. Сомова в обозначенном в жалобе аспекте. При этом вопрос о предполагаемом нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта подлежит разрешению арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка обоснованности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин