Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогового Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 83 и пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Рогового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Роговой оспаривает конституционность следующих норм Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 81, предусматривающего, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей;

пункта 1 статьи 83, устанавливающего, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме;

пункта 1 статьи 119, в соответствии с которым если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты; при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.В. Роговому, с которого ранее алименты на несовершеннолетнего ребенка были взысканы в твердой денежной сумме (в размере прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации, ежемесячно), отказано в удовлетворении требования, направленного на определение размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика. Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения иска размер алиментов составит менее половины прожиточного минимума и что наличие у заявителя постоянного декларируемого дохода не является основанием для изменения размера алиментов; при этом В.В. Роговой может уплачивать алименты в прежнем размере. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что определение размера алиментов в соответствии с иском нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Названные судебные постановления оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции.

По мнению В.В. Рогового, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют определению размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу после взыскания их в твердой денежной сумме, а также позволяют обязывать одного из родителей предоставлять ребенку содержание в размере не менее прожиточного минимума, не предполагая такой же обязанности другого родителя.

В.В. Роговой указывает, что суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не могли принять иного решения по спору с его участием и что им исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 704-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Оспариваемые положения как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не препятствуют определению размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу после взыскания их в твердой денежной сумме. Данные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом апелляционной инстанции указано, что В.В. Роговой не доказал наличия заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ему предоставлять ребенку содержание в прежнем размере, и не привел оснований для изменения размера алиментов, минимально необходимого для сохранения здоровья ребенка и обеспечения его жизнедеятельности.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании В.В. Роговым внутригосударственных средств судебной защиты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогового Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин