Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Гусакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Гусаков оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", частей 2 и 3.1 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и части 4 статьи 46 "Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает их нарушающими его права, гарантированные статьями 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.В. Гусакова к судебному приставу-исполнителю о признании возбуждения исполнительного производства и отказа в прекращении исполнительного производства незаконными. При этом судами был отклонен, в частности, довод заявителя о противоречии обжалуемых действий выводам Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П положения статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неконституционными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов обращения, исполнительный документ о взыскании с Ю.В. Гусакова задолженности неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возвращался последнему в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Юрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин