Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотилина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Колотилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего - гражданина А.Н. Колотилина, выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, а также в очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия не отвечали целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

А.Н. Колотилин оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определенности в решении вопроса о признании требований по эксплуатационным платежам, вытекающим из деятельности арендатора имущества должника и осуществляемым по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, требованиями, относящимися к четвертой очереди текущих платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусматривает, в частности, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый).

Как было указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотилина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин