Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рабочий стандарт" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рабочий стандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий стандарт" (далее также - ООО "Рабочий стандарт") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, и закрепляющего способы расчета такой компенсации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Рабочий стандарт" компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак взыскана в размере стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что исключительное право на товарный знак было нарушено путем его размещения на странице в сети Интернет при предложении товара к продаже неограниченному кругу лицу, в электронной переписке при выставлении счета, в счетах и в универсально-передаточных документах. Оставляя без изменения упомянутые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация, исчисленная исходя из размера стоимости контрафактного товара, может быть взыскана и в случае предложения его к продаже.

В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет правообладателю требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, несмотря на то что на товаре, его этикетке или упаковке товарный знак размещен не был. В жалобе указано, что в такой ситуации размер компенсации должен определяться в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 107-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого в пользу истца, требовавшего взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, была взыскана лишь половина этой суммы, причем суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации, отметил, что сравнение продукции истца-правообладателя и проданного ООО "Рабочий стандарт" товара подтверждает контрафактный характер последнего.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рабочий стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин