Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Брызгаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Брызгалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по иску А.А. Брызгаловой к гражданину Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа. При этом суд, применив пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, произвел перерасчет уплаченных ответчиком сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование суммой займа.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в том числе в силу неопределенности своего нормативного содержания - ввиду отсутствия четких критериев, исходя из которых рассчитывается размер обычно взимаемых процентов, и определения понятия сравнимых обстоятельств, а также отсутствия регулирования вопроса о возможности применения данного ограничения к уже выплаченным процентам - допускает возможность неоднозначного истолкования, а следовательно, произвольного применения. Кроме того, А.А. Брызгалова указывает в жалобе, что данная норма позволяет снижать размер процентов по договору займа до размера значительно меньшего, чем размер процентов, который в соответствии с этим положением еще не признается чрезмерно обременительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин