Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еналдиевой Фаины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Г. Еналдиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ф.Г. Еналдиева оспаривает конституционность части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" была дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка).

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворил требования гражданина К. к Ф.Г. Еналдиевой и встречный иск, направленные на установление границ принадлежащих каждому из этих граждан смежных земельных участков.

По мнению заявительницы, часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" противоречит статьям 36 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при уточнении границ ранее учтенного земельного участка, не установленных в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие сведений об их местоположении в правоустанавливающих и иных документах позволяет суду по своему усмотрению определять границы земельного участка, уменьшая площадь этого участка, несмотря на то, что эти сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ф.Г. Еналдиева указывает также, что оспариваемое положение не позволяет однозначно определить границы земельного участка, не имеющего каких-либо ограждений либо частично огороженного собственником по его усмотрению. В жалобе отмечено, что данная норма позволяет считать неогражденные земельные участки, находящиеся в частной собственности, землями общего пользования и определять их границы по фактическому и сложившемуся землепользованию; позволяет передавать в собственность землю под самовольно установленными объектами собственникам смежных участков без предоставления документов, подтверждающих право на увеличение площади земельного участка.

Заявительница также просит направить ее гражданское дело на пересмотр.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 323-О и от 28 февраля 2023 года N 383-О).

Разрешение же вопросов об отсутствии в правоустанавливающих, землеустроительных и иных документах сведений, необходимых и достаточных для определения границ земельных участков, или о наличии длительного сложившегося порядка их использования является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд, исходя из того, что земельные участки сторон являются смежными, их границы не определены, сведения о местоположении границ как в документах, подтверждающих право на эти участки при их образовании, так и в инвентарных делах отсутствуют, установил границы данных участков по предложенному экспертом варианту, который, по мнению суда, максимально приближен к фактическому пользованию сторонами земельными участками на протяжении длительного времени.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еналдиевой Фаины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин