Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулакова Игоря Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Гулакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Гулаков оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества признаны незаконными действия И.А. Гулакова - конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в завышении стоимости их услуг, в нарушениях при проведении собрания кредиторов, а также в затягивании процедуры банкротства ввиду сохранения И.А. Гулаковым статуса конкурсного управляющего в период, когда он был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации. После вступления в законную силу судебных актов, которыми были установлены названные нарушения, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с И.А. Гулакова убытков в размере образовавшейся в указанный период на стороне должника задолженности по уплате земельного налога. Суды пришли к выводу, что возникновение задолженности было обусловлено затягиванием конкурсным управляющим процесса реализации единственного актива должника - земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.А. Гулакова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 123, в той мере, в какой допускают взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере возникшей на стороне должника недоимки по налогу за период с момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего до момента вынесения судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и назначения нового арбитражного управляющего, притом что закон не возлагает на арбитражного управляющего, подвергнутого дисквалификации, обязанность самоустраниться от исполнения полномочий, возложенных на него вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" служат гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемые законоположения не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Таким образом, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе о наличии либо отсутствии совокупности условий для привлечения И.А. Гулакова к гражданско-правовой ответственности, на что фактически направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулакова Игоря Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин