Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-961/21 по делу N А63-2729/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-2729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Владимировича (ИНН 231906438625, ОГРНИП 316236700066853), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АБС аэро строй" (ИНН 2635221165, ОГРН 1162651067281), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2729/2019, установил следующее.

ООО "АБС аэро строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойленко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 345 225 рублей 76 копеек убытков, 389 504 рублей 70 копеек авансовых платежей по договору субподряда от 30.01.2018 N 30/01, 568 026 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 03.07.2018 по 13.01.2019 и 34 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

8 октября 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отклонено; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, представленные экспертные заключения дают оценку стоимости утилизированных материалов и правилам ее проведения. Указанная стоимость не учтена при удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Кодекса. По правилам части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2019 по правилам главы 37 Кодекса, заявитель ссылался на экспертные заключения, в которых установлены стоимость утилизированных материалов и правила ее проведения.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Экспертные заключения являются новыми доказательствами к исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока. Предприниматель о наличии решения суда, обстоятельствах его принятия, а также о документах, послуживших основанием для удовлетворении исковых требований общества знал с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе на сайте; им не предприняты действия по обжалованию судебного акта; решение суда от 05.07.2019 вступило в законную силу с 05.08.2019.

При этом предприниматель имел возможность до рассмотрения дела судом и принятия судебного акта по нему получить необходимые для него доказательства. Апелляционный суд также правомерно отметил, что документы, в сроке давности изготовления которых сомневается предприниматель, не имели существенного значения при принятии решения по существу спора, в связи с чем период их изготовления не мог повлиять на выводы суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителями правового содержания статьи 311 Кодекса и несогласии с данной судами оценкой установленных ими обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов