Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабаевой Ольги Егоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьей 208 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Кабаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е. Кабаева оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2012 года удовлетворено заявление О.Е. Кабаевой об изменении порядка исполнения вынесенного в 1999 году судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств и об индексации денежных сумм, присужденных данным судебным решением, исполненным должником частично. Определение судьи этого суда от 11 ноября 2019 года по заявлению О.Е. Кабаевой об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с 6 декабря 2012 года по 30 июня 2019 года было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2020 года и в индексации отказано. Впоследствии заявительница просила суд проиндексировать денежную сумму, подлежащую взысканию с должника на основании решения суда 1999 года и определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 5 декабря 2012 года, увеличив ее размер по состоянию на 31 декабря 2020 года. Определением судьи названного суда первой инстанции от 22 марта 2021 года данное заявление удовлетворено, с чем не согласился Самарский областной суд, который апелляционным определением от 16 августа 2021 года указанное определение судьи суда первой инстанции отменил и разрешил вопрос по существу: производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм за период с 6 декабря 2012 года по 30 июня 2019 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в индексации присужденных денежных сумм за этот период; в оставшейся части расчет суммы индексации произведен исходя из денежной суммы, взысканной решением суда 1999 года с указанием на недопустимость повторной индексации ранее проиндексированной задолженности с учетом определения суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года. Это апелляционное определение оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (с которым согласился заместитель Председателя этого суда) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.Е. Кабаевой, статья 208 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суды осуществляют индексацию присужденной денежной суммы в размере, указанном в решении суда, без учета того, что ранее эта денежная сумма проиндексирована по заявлению взыскателя в связи с неисполнением данного решения суда должником в течение иного периода.

Этим же конституционным предписаниям, как полагает заявительница, противоречат взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статьи 208 и абзаца третьего статьи 220 указанного Кодекса, поскольку они при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм допускают возможность прекращения производства по соответствующему заявлению по причине того, что ранее взыскателю, обратившемуся в суд в период правовой неопределенности по вопросу применения статьи 208 ГПК Российской Федерации, было отказано в индексации за этот период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части второй статьи 208 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.

Такой же позиции придерживаются и суды в правоприменительной практике, в соответствии с которой индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы; следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат; индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержден Президиумом этого суда 19 июля 2023 года).

Подача в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм за период, который целиком или в части входил в период индексации по этому делу на основании ранее рассмотренного судом заявления того же лица, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные положения статей 1, 208 и 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, которая, кроме того, не лишена возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в ее пользу судебной неустойки (статья 308.3 ГК Российской Федерации), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабаевой Ольги Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин