Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацапова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 401.10, пунктом 5 части первой статьи 401.11 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кацапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.М. Кацапова о пересмотре вынесенного в его отношении в 2009 году постановления мирового судьи, которым его уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции наряду с прочим отметил, что уголовное дело в отношении А.М. Кацапова было уничтожено в 2019 году по истечении срока хранения.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.10 (именуемой заявителем статьей 410) "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", пункт 5 (ошибочно именуемый пунктом 6) части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 (именуемой в жалобе статьей 415) "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению А.М. Кацапова, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предполагают отказ суда кассационной инстанции в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду невозможности в полной мере оценить и проверить заявленные в ней доводы в связи с уничтожением уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 27 января 2022 года N 150-О, от 30 мая 2023 года N 1050-О и др.). При этом приведенное регулирование не препятствует лицу, заинтересованному в оспаривании конкретного судебного решения, обратиться с соответствующей жалобой в разумный срок, учитывая как время предполагаемого нарушения, так и установленные сроки хранения уголовных дел.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке выборочной кассации, могут изучаться судьей суда кассационной инстанции не только по материалам истребованного уголовного дела, но и по документам, приложенным к таким обращениям, и в случае, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (части первая и вторая статьи 401.10 УПК Российской Федерации), притом это решение должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой статьи 401.11 данного Кодекса).

Названные нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 26 марта 2020 года N 774-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации - устанавливающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 февраля 2023 года N 458-О, от 20 июля 2023 года N 1802-О и др.).

Кроме того, из представленных материалов не следует, что в пересмотре оспоренного А.М. Кацаповым в кассационном порядке судебного решения отказано исключительно на том основании, что материалы его уголовного дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, - вывод об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, сделан в том числе по результатам оценки правильности квалификации содеянного и проверки выполнения всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацапова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин