Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 222 и частью второй статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Берлезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года очередная надзорная жалоба гражданина А.А. Берлезова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что в передаче его предшествующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.

Осужденный, утверждая, что в его уголовном деле копия обвинительного заключения вручена ему ненадлежащим должностным лицом, а судом не принято во внимание это обстоятельство, обратился в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к судье, рассмотревшему его уголовное дело. В заявлении он просил взыскать компенсацию за ущерб от действий судьи, в результате которых, как считает А.А. Берлезов, было нарушено его право на защиту. Определением судьи областного суда в принятии заявления к производству отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом отмечено, что осужденный путем подачи иска фактически хочет подменить процедуру проверки законности и обоснованности состоявшихся в его отношении судебных решений.

В этой связи А.А. Берлезов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 45, 46, 48 и 123, часть третью статьи 222 "Направление уголовного дела в суд" и часть вторую статьи 265 "Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, ненадлежащему должностному лицу вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, а также как не обязывающие суд проверять, кем вручена копия обвинительного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из приложенных к жалобе А.А. Берлезова материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года ему отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 25 марта 2022 года. С жалобой же в Конституционный Суд Российской Федерации он обратился, согласно почтовому штемпелю, 4 сентября 2023 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения с пропуском указанного годичного срока.

Иные представленные вместе с жалобой документы не подтверждают судебное применение оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в деле А.А. Берлезова.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин