Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича на нарушение их конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Я.В. Карпухина и Р.И. Хабибуллин оспаривают конституционность статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложившей пункт 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации в редакции, согласно которой признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, относятся к новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллину было отказано в пересмотре апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изложенная им редакция пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации имеет в своем содержании скрытые ограничения, которые действуют в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, и ставящие рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений в зависимость от их исполнения, в том числе частичного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 20 июля 2023 года N 1941-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что правовым основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителей судебного постановления послужила именно статья 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин