Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12258/20 по делу N А32-60572/2019

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-60572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.10.2020 N А32-60572/2019, установил следующее.

ООО "Астра Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 729 100 рублей страхового возмещения и 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что опрокидывание транспортного средства произошло в связи с плохими погодными условиями в отсутствие внешнего воздействия на него, поэтому страховой случай не наступил. Суды сделали необоснованный вывод о наличии внешнего воздействия на застрахованное имущество в ходе события 12.02.2018. В соответствии со сложившейся судебной практикой применения Правил страхования компании опрокидывание застрахованного имущества не является страховым случаем, если оно произошло не в результате стихийного бедствия.

Отсутствие стихийного бедствия обществом не заявлялось и судами не устанавливалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу транспортного средства Scania G380 LA4x2HNA (далее - тягач), государственный регистрационный знак Б834ХН178, застрахованного в компании по полису добровольного страхования серия 6003 N 2889399, срок страхования с 21.06.2017 по 20.06.2018. В данном ДТП также поврежден полуприцеп Kassbohrer DL, государственный регистрационный знак МА555623, застрахованный в компании по полису добровольного страхования серия 7300 N 0014607, срок страхования с 18.07.2017 по 17.07.2018, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018.

13 февраля 2018 года истец обратился в компанию с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования серия 7300 N 0014607.

30 марта 2018 года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное обществом событие не подпадает под понятие страхового случая.

Истец указал, что ответчик признал страховым случаем повреждение тягача, с которым передвигался полуприцеп в составе автопоезда 12.02.2018, и произвел частичную выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования серия 6003 N 2889399 на сумму 53 532 рубля.

По заказу общества ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" составлено экспертное заключение от 15.03.2019 N 0328, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа на дату ДТП с учетом износа составила 729 100 рублей.

Общество направило компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому этому лицу.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о том, что ответчик не произвел причитающуюся истцу выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования серия 7300 N 0014607 и с учетом выводов экспертного заключения от 15.03.2019 N 0328 сочли обоснованными требования общества в заявленном размере.

Суды установили, что опрокидывание полуприцепа произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ после поднятия кузова при работающем двигателе тягача; названное событие свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в состоянии дорожного движения и является страховым случаем в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171.

Доводы компании о том, что остановка транспортного средства для разгрузки означает прекращение его движения и не может рассматриваться как движение транспортного средства, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.10.2020 N А32-60572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова