Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-872/21 по делу N А53-3890/2020

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А53-3890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - некоммерческого партнерства "Твое право" (ИНН 6154113703, ОГРН 1086100000139) - Калина В.Н. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" (ИНН 6101923736, ОГРН 1106188001171), третьего лица - Алхутова Григория Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Твое право" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-3890/2020, установил следующее.

НП "Твое право" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азовский морской терминал" (далее - общество) о взыскании 1 095 678 рублей процентов за пользование займом с 17.12.2016 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алхутов Г.Н.

Названными решением от 20.08.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 в иске отказано. Суды сочли, что ответчик до получения уведомления об уступке требования рассчитался с первоначальным кредитором с учетом дополнительного соглашения об изменении размера процентов по договору займа.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для определения давности представленных ответчиком документов. Истец считает, что ответчик совместно с Алхутовым Г.Н. подделал дополнительное соглашение к договору займа и документы о возврате займа. Указанные документы фактически составлены после 26.12.2019 (получения уведомления об уступке права требования). Возможность проведения экспертизы по установлению даты изготовления дополнительного соглашения не утрачена, так как временной разрыв между датой соглашения (28.02.2018) и предполагаемой датой изготовления документа (январь 2020 года) составляет почти два года. Кроме того, фальсификация представленных ответчиком документов подтверждается выводами экспертизы, согласно которым подпись от имени бухгалтера Дягтеревой М.Н. на кассовых документах не принадлежит ей и выполнена с подражанием.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Алхутов Г.Н. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 7, по условиям которого займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2019, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании приходного кассового ордера от 07.12.2016 N 1 обществу передана сумма займа.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2018 Алхутов Г.Н. (цедент) уступил партнерству (цессионарий) права требования по договору займа, при этом обязался известить должника об уступке в течение 10 дней после заключения договора.

Истец 25.11.2019 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение претензии партнерства от 27.12.2019 об уплате процентов по договору займа послужило основанием для обращения партнерства в суд с иском.

Суды отказали в иске, при этом исходили из следующего.

Факт предоставления Алхутовым Г.Н. обществу 4 700 тыс. рублей займа подтвержден договором займа от 07.12.2016 N 7, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 N 1, выпиской по счету общества и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, общество сослалось на то, что сумма займа и процентов по договору погашена Алхутову Г.Н. 03.10.2019.

Суды установили, что 01.10.2019 между Алимовым А.Н. (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора Курилова Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей на срок до 31.12.2021. Из расходных кассовых ордеров от 03.10.2019 N 19 и 20 следует, что поступившие в кассу общества денежные средства выданы Курилову Ю.М. с основаниями выдачи денежных средств: погашение долга по договору займа от 07.12.2016 N 7 и погашение процентов за пользование займом. При этом Курилов Ю.М. действовал на основании выданной Алхутовым Г.Н. доверенности от 01.10.2019 на получение в кассе денежных средств для погашения долга и процентов по договору займа.

В расписке от 03.10.2019 отражен факт получения Алхутовым Г.Н. от Курилова Ю.М. денежных средств в качестве возврата займа и процентов.

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 1 к договору займа, которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части размера процентов за пользование займом - 50 тыс. рублей за каждый год пользования денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа от 07.12.2016 прекратились фактическим исполнением 03.10.2019.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016, договора займа от 01.10.2019, расписки Алхутова Г.Н. от 03.10.2019, приходного и расходного кассовых ордеров от 03.10.2019, доверенности от 01.10.2019, поскольку документы изготовлены не ранее 15.01.2020.

При отклонении заявления истца о фальсификации доказательств суд сослался на то, что по заявлению истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поданному в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, проведена доследственная проверка, в ходе которой назначены почерковедческие экспертизы. Заключениями экспертов от 13.07.2020 N 2172/04-8, от 07.07.2020 N 2171/04-8, от 14.07.2020 N 2173/04-8, от 15.07.2020 N 2175/04-8 подтверждается факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено истцом, Куриловым Ю.М., Алхутовым Г.Н. и Алимовым А.Н. Кроме того, в ходе доследственной проверки Алхутов Г.Н. подтвердил факт получения денежных средств по расписке от 03.10.2019, представил необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы. Также суд сослался на отказ ответчика дать согласие на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы, на невозможность определения давности изготовления документы (его подписания) с учетом незначительного периода между предполагаемым истцом изготовлением документов (начало 2020 года) и датами, проставленными в документах (октябрь 2019 года). Суд пришел к выводу о наличии возможности проверки представленных ответчиком доказательств путем сопоставления с иными документами, содержащимися в материалах дела.

Ссылку партнерства на недоказанность факта поступления в кассу терминала и выдачи из кассы 03.10.2019 денежных средств ввиду отсутствия в кассовых документах подписи кассира суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что должность кассира в штате общества отсутствовала. Кроме того, приходный и расходные кассовые ордера от 03.10.2019 имеют подпись главного бухгалтера общества; расходные кассовые ордера также подписаны руководителем общества. Суд также отметил, что факт получения Куриловым Ю.М. денежных средств с целью возврата займа и уплаты процентов по договору займа подтверждается содержанием расходных кассовых ордеров от 03.10.2019 N 19 и N 20, доверенностью от 01.10.2019, а также распиской от 03.10.2019.

Однако суды нарушили положения статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано выше, партнерство заявило о фальсификации названных документов в виде реального изготовления их уже после того, как должник (терминал) получил от цессионария уведомление об уступке требования и был не вправе исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Более того, в случае изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 после уступки требования партнерству 22.05.2018 названное дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период Алхутов Г.Н. уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Суды сослались на материалы доследственной проверки, в ходе которой назначены почерковедческие экспертизы, однако не учли, что они не влияют на разрешение заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку предметом исследования экспертов не была давность изготовления документов.

Отклоняя заявление о фальсификации, суды сослались также на то, что период между предполагаемым истцом изготовлением документов (начало 2020 года) и датами, проставленными в документах (октябрь 2019 года), является незначительным, поэтому эксперты не смогут установить, в какой из указанных периодов изготовлены документы. Однако, во-первых, подобный вывод требует специальных познаний, которыми суды не обладают; суды не обосновали данный вывод документально. Во-вторых, суды не учли, что партнерство заявило также о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2018 путем изготовления его более 21 месяца спустя указанной даты; мотивы неназначения экспертизы по этому документу судами не приведены. Между тем установление факта фальсификации дополнительного соглашения, даже и при недоказанности фальсификации остальных документов, влечет сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), многократно превышающего проценты по дополнительному соглашению, и наличие у общества перед партнерством существенной непогашенной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения, суды не обосновали, какими иными документами, без проведения соответствующего экспертного исследования давности изготовления названного соглашения, подтверждается дата его изготовления, учитывая, что в договоре цессии от 22.05.2018 стороны перечислили все документы, имеющиеся у цедента в подтверждение права требования, и вплоть до предъявления партнерством иска в феврале 2020 года цедент и должник не заявляли о наличии спорного соглашения.

Суды сослались также на нежелание ответчика передать документ на экспертизу по мотивам несогласия с его частичным уничтожением при исследовании экспертами. Однако в этом случае в силу положений статей 9, 65, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующих процессуальных последствий несет лицо, представившее доказательство и отказывающееся от его проверки, требующей специальных познаний и методов исследования.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судами нарушены названные процессуальные нормы, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-3890/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева