Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-12586/20 по делу N А63-24592/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-24592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Кобзевой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-24592/2019, установил следующее.

АО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - компания) о взыскании 13 593 522 рублей 32 копеек стоимости имущества, оставшегося в пользовании ответчика после расторжения договора аренды, а также 90 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества ответчику, его связь с имуществом, ранее находившимся в арендном пользовании истца и возвращенным компании (арендодателю) в связи с расторжением договора аренды. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на гарантийное письмо от 30.12.2016, поскольку в нем не приведены идентифицирующие признаки спорных объектов, что не позволяет сделать вывод о нахождении у ответчика имущества, стоимость которого требует взыскать истец.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в период действия договора аренды арендатор (истец) произвел отделимые и неотделимые улучшения арендованного электросетевого комплекса. На момент передачи имущества в аренду компания не передавала обществу товарно-материальные ценности, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела. После расторжения договора аренды арендодатель получил обратно имущество не только в технически исправном состоянии, но и полностью укомплектованное отделимыми и неотделимыми улучшениями. Стоимость улучшений имущества, произведенных истцом, документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 30.12.2016. Названные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика стоимости произведенных улучшений арендованного имущества на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворены судом округа (статья 159, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель ответчика указал, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, а выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 компании (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 405/2008/798 аренды имущества, указанного в приложении N 1 (т. 1, л. д. 38 - 53). Переданное в аренду имущество включало в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлено, что после окончания срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Пунктом 3.2.6 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению.

Согласно пункту 3.2.9 договора в случае прекращения арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно получено, с учетом нормального износа, в течение 30 дней с момента прекращения арендных отношений.

На основании соглашения от 29.12.2016 договор аренды от 29.10.2008 N 405/2008/798 расторгнут (т. 1, л. д. 62).

По акту приема-передачи от 31.12.2016 общество возвратило имущество арендодателю (т. 1, л. д. 64 - 170; т. 2, л. д. 1 - 43).

Общество, указывая, что в период действия договора аренды произвело за свой улучшения арендованного имущества, стоимость которых подлежит компенсации компанией (арендодателем), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (пункт 3.2.5); поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 3.2.6). Согласно пункту 10.2 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору, на основании сметы, подписанной сторонами.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества. Суды установили, что арендованное имущество возвращено ответчику, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества, подписаны истцом без замечаний, в том числе без указания на наличие каких-либо улучшений в отношении объектов аренды и обязательств арендодателя по возмещению стоимости таких улучшений. Доказательства, позволяющие определить наличие у ответчика названных истцом объектов, установить их связь с имуществом, возвращенным компании, квалифицировать в качестве составных частей (отделимых или неотделимых) объектов электросетевого назначения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы истца суд округа отклоняет. Как видно из представленных в дело доказательств и указывает общество, отношения, связанные с повышением стоимости (модернизацией) арендованных объектов, после их возврата арендодателю урегулированы договорами купли-продажи от 18.08.2017 и 26.09.2017 (т. 1, л. д. 42 - 61).

В отношении имущества, названного в составленном истцом перечне, суды правомерно заключили о следующем. Некоторые из указанных истцом в перечне объектов представляют собой потребляемые вещи и инструменты (материалы, средства защиты и т. д.), приобретение и использование которых связано с закрепленной в статье 616 Гражданского кодекса и договоре (пункты 3.2.5 и 3.2.6) обязанностью арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии. Стоимость таких затрат компенсации арендатору не подлежит. В отношении иных объектов (средства измерения и защиты, инвентарь, мебель и т. д.) суды правомерно указали на отсутствие доказательств связи названных вещей с объектами, возвращенными ответчику по акту от 31.12.2016, невозможности их квалификации в качестве отделимых или неотделимых улучшений объекта аренды, а также нахождения их во владении ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка общества на гарантийное письмо от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 31) правомерно отклонена судами.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-24592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова