Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-261/21 по делу N А53-30761/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-30761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН Н1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2020), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от17.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление"" (ИНН 3023008428, ОГРН 1143023001582), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А53-30761/2019, установил следующее.

ООО "ЖЭК "Домоуправление"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 37 867 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.11.2018 по 31.07.2019, а также 1467 рублей 26 копеек пеней с 11.12.2018 по 31.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 37 867 рублей 50 копеек долга и 1411 рублей 84 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Учреждение указывает, что содержание и ремонт недвижимого имущества не входит в его полномочия, поскольку не является собственником спорных помещений. Суды не учли, что указанное недвижимое имущество на основании приказа от 11.12.2018 N 3063 передано в хозяйственное ведение ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие). Министерство считает, что незаконно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. В отсутствие доказательства направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате отсутствует.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Из материалов дела следует, что компания является управляющей организацией, избранной 01.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45, корпус 5; установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения (протокол общего собрания от 29.04.2015 N 2).

Право собственности на помещения N 73, 74, 75 зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления на эти помещения зарегистрировано за учреждением 25.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно расчету компании в период с 01.11.2018 по 31.07.2019 за учреждением образовалась задолженность по оплате на ремонт и содержание общего имущества на сумму 37 867 рублей 50 копеек, в том числе: по помещению N 73 площадью 111,80 кв. м - 11 068 рублей 20 копеек; по помещению N 74 площадью 72 кв. м - 7128 рублей; по помещению N 75 площадью 198,70 кв. м - 19 671 рубль 30 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 249, 290, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 39, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установили, что Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений N 73 - 75 в МКД. Поскольку помещения в спорный период были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД лежит на этом лице.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что общество не представляло учреждению платежные документы, в силу чего не вправе начислять неустойку. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Суды отметили, что ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе своевременного обращения к обществу в случае необходимости.

Проверив расчет пеней, суды установили, что обществом неправильно применена ключевая ставка Банка России, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 1411 рублей 84 копеек. В части уменьшения размера неустойки судебные акты не обжалованы.

Возлагая на министерство субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника, суды правомерно исходили следующего.

В соответствии частью 4 статьи 123.23 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Министерство в силу статьи 125 Кодекса является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 указанного Кодекса).

Ссылка на то, что спорные помещения переданы в хозяйственное ведение предприятию, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Министерство не представило доказательств того, что в спорный период помещения были зарегистрированы в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за предприятием. Из материалов дела следует и установлено судами, нежилые помещения N 73, 74, 75 находятся в оперативном управлении учреждения.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, а примененные судами к правоотношениям сторон нормы права отвечают принципу исполнимости судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А53-30761/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу