Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-9578/20 по делу N А63-5838/2018

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-5838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) - Богелюса Е.Ю. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А63-5838/2018, установил следующее.

ООО "Стройреставрация" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "МВЦ 2012" (далее - компания) о взыскании 38 368 634 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 140 376 354 рубля долга с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, с ответчика взыскано 11 179 149 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 140 376 354 рубля долга.

В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 22.03.2019 решение от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал на неисследование судами правовой природы спорной задолженности и, соответственно, немотивированность вывода о том, что обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о взыскании с компании 140 376 354 рублей долга.

При новом рассмотрении дела истец увеличил требования и просил взыскать 47 687 632 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 30.09.2019 с последующим начислением на сумму долга 138 376 354 рубля по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.11.2019 с компании взыскано 43 699 405 рублей 41 копейка процентов с 03.04.2015 по 13.05.2019; проценты с 14.05.2019 по 30.07.2019, начисляемые на сумму долга 140 376 354 рубля из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; проценты, начисляемые на сумму долга в размере 138 376 354 рублей с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 19.11.2019 изменено, с компании взыскано 45 893 877 рублей 44 копейки процентов с 03.04.2015 по 29.07.2019 с последующим начислением с 01.02.2020 на сумму долга 138 376 354 рубля по день фактического исполнения обязательств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале периода просрочки (с 03.04.2015) основаны на неправильном применении положений статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты могли быть начислены только с 25.04.2017; кроме того, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении авансовых платежей незаконно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до разрешения другим арбитражным судом дела N А40-222583/2016 по требованиям ответчика к истцу, являющимся встречными однородными требованиями по отношению к требованиям истца в рассматриваемом деле, является неправомерным и влечет нарушение прав компании. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сделаны без учета его частичного погашения на сумму 6 392 207 рублей 24 копейки по правилам подлежавшей применению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на сумму 6 392 207 рублей 24 копейки подлежала уменьшению именно сумма основного денежного обязательства (140 376 354 рубля) с 25.12.2018 до даты следующего частичного погашения основного обязательства (01.10.2019 на сумму 2 млн рублей). С учетом отсрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы основного долга судами неверно определен период начисления процентов. Ответчик полагает, что в данном деле допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 общество (заказчик) и компания (застройщик) заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах. Заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком (субподрядчиком) во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. Заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления при условии одновременного предоставления в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора с 15.03.2013 по 30.08.2014 общество заключило с подрядчиками и субподрядчиками 54 договора. Ответчик произвел частичное финансирование строительства по данным сделкам, поэтому заказчик обратился в суд с иском о взыскании с застройщика 140 376 354 рублей авансов в соответствии с пунктом 5.2 договора, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 удовлетворен в полном объеме.

Поскольку компания добровольно не уплатила взысканные в судебном порядке денежные средства, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив фактические правоотношения сторон, приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А63-11626/2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканная с ответчика в рамках названного дела сумма по своей правовой природе является задолженностью компании перед обществом по договору от 01.10.2012, представляет стоимость неисполненных обязательств ответчика перед истцом в соответствии пунктом 5.2 договора.

Указывая, что начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 правомерно, суды исходили из следующего.

Судебными актами по делу N А63-11626/2014 установлено, что обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки; копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. За отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012. Из условий договора и фактических обстоятельств дела следует, что обязательства компании по предоставлению обществу денежных средств возникли в отношении каждого из договоров, заключенных истцом с третьими лицами во исполнение договора от 01.10.2012 в период с сентября по ноябрь 2014 года.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции взыскал проценты в твердой сумме не на дату вынесения решения (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) и не на дату предоставления отсрочки (30.07.2019), а по состоянию на 13.05.2019, указав на последующее взыскание процентов исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, изложение резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению принципа исполнимости судебного акта, поскольку не указана сумма, подлежащая взысканию (за период с 14.05.2019 по 30.07.2019), а на судебного пристава исполнителя (иных органов и организаций, исполняющих судебный акт) не возлагается обязанность по расчету процентов, начисленных за период до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из материалов дела следует перечисление по платежному ордеру от 25.12.2018 N 400 363 компанией обществу во исполнение решения суда от 05.07.2018 (исполнительный лист от 12.12.2018 ФС N 026725320) 6 392 207 рублей 24 копеек. Платежным поручением от 01.10.2019 N 1032 также компания перечислила обществу 2 млн рублей.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

В платежном ордере от 25.12.2018 N 400 363 на сумму 6 392 207 рублей 24 копейки имеется ссылка на исполнительный лист от 12.12.2018 ФС N 026725320 по делу NА63-5838/2018, предметом взыскания по которому являлись проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, ответчик указал два обязательства, в счет исполнения которых произвел платеж (пункт 1 статьи 319.1 названного Кодекса). Поскольку суммы платежа недостаточно для погашения обоих обязательств, платежом погашается обязательство по уплате процентов, как возникшее ранее (пункт 3 статьи 319.1 указанного Кодекса). В этой связи отнесение истцом суммы платежа на покрытие расходов по уплате 58 280 рублей государственной пошлины неправомерно.

С учетом этого суд апелляционной инстанции суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 29.07.2019 (с учетом их частичного погашения до даты предоставления отсрочки), размер которых составил 45 893 877 рублей 44 копейки.

В отношении требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства суды правомерно указали, что с 01.02.2020 (дата окончания периода отсрочки) начисление процентов следует производить на сумму долга 138 376 354 рублей (с учетом произведённого 01.10.2019 платежа на сумму 2 млн руб.) по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод компании о том, что проценты не подлежат начислению со дня обращения компании с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (31.01.2019), проверен и верно отклонен судом апелляционной инстанции. Предоставление ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения прав кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующий довод ответчика, установил, что при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы компании об удовлетворении в рамках дела N А40-222583/2016 ее требований к обществу, являющихся встречными однородными требованиями относительно рассмотренных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку заявления о приостановлении производства по делу и направление истцу 11.09.2020 и 22.09.2020 соответствующего заявления о зачете не отвечают требованиям абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Кассационная жалоба компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актом, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А63-5838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь