Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-436/21 по делу N А53-7409/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-7409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), заинтересованного лица - акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А53-7409/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении АО "Птицефабрика Белокалитвенская" (далее - общество, птицефабрика) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 N 02/1-23-320/2020.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что наличие остатков по показателю динитрокарбанилида в непереработанной пищевой продукции (в рассматриваемом случае яйца куриные) в норме не допускается, не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - решение N 28), утвердившему Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых, могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 35 Перечня максимально допустимый уровень остатков (мг/кг, не более) содержания никарбазина (динитрокарбанилид) в яйцах составляет 0,1 мг/кг; в протоколе лабораторных исследований, проведенных испытательным центром ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" содержание динитрокарбанилида зафиксировано на уровне 6 мкг/кг и 2 мкг/кг, то есть 0,006 и 0,002 мг/кг. В настоящее время не существует метода (методики), позволяющего установить наличие, отсутствие динитрокарбанилида в яйце курином. Для подтверждения правомерности применения положений решением N 28 наряду с ТР ТС 021/2011, общество обратилось в Суд ЕАЭС, который предоставил информацию, имеющую значения для дела, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал птицефабрике в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 управление в присутствии ИП Обурко А.Ю., в помещении предпринимателя (магазине), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 29, произвело отбор проб товара - "яйца куриные пищевые столовые первой категории ГОСТ 31654-2012" в количестве пробы - 90 штук, дата производства 25.11.2019, изготовитель АО "Птицефабрика Белокалитвинская". По факту отбора проб составлен акт от 04.12.2019 N 1537276.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории обнаружено наличие динитрокарбанилида - 6 мкг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 18.12.2019 N 10964. На основании выявленного факта 13.02.2020 управление по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, п. Сосны, ул. Буденного 36 произвело отбор проб исследуемого материала - "яйцо куриное пищевое столовое сорт 1, ГОСТ 31654-2012" в количестве 40 штук (дата производства 12.02.2020, изготовитель АО "Птицефабрика Белокалитвинская") и составило акт от 13.02.2020 N 1620408.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых, обнаружено наличие динитрокарбанилида - 2 мкг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 25.02.2020 N 00977. Установив выпуск обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N 02/1-23-320/2020 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и, в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (яйца куриные пищевые столовые, сорт 1 (дата изготовления 25.11.2019 и 12.02.2020)), не соответствующей требованиям статей 5, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний от 18.12.2019 N 10964, 25.02.2020 N 00977, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 N 02/1-23-320/2020, а также другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Суды указали, что динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением 3 ТР ТС 021/2011, отметив, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции. Динитрокарбанилид - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела. Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Следовательно, пищевые продукты, которые содержат динитрокарбанилид, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению.

Судебные инстанции установили, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, в связи с чем обоснованно признали общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод общество не опровергло.

Общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Доводы общества со ссылкой на вступление в силу с 14.08.2018 решения N 28, а также на пункт 35 Перечня обоснованно отклонены судами, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить к реализации продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А53-7409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик