Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-15052/20 по делу N А53-7409/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-7409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Гришакова Ю.Е., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от АО "Птицефабрика Белокалитвенская": представитель Лобода О.В., по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвенская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу N А53-7409/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН: 6163072891, ОГРН: 1056163009957)

к акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвенская" (ИНН 6142001160,

ОГРН 1026101883532)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвенская" (далее - АО "Птицефабрика Белокалитвенская", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 N 02/1 -23-320/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 АО "Птицефабрика Белокалитвенская" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика Белокалитвенская" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприятием соблюдены требования по допустимому уровню, с учетом максимально допустимых остатков ветеринарных лекарственных средств, принятых решением от 13.02.2018 N 28 Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Птицефабрика Белокалитвенская" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Суд Евразийского экономического союза от 02.09.2020 N 648 и копии ответа от 10.09.2020 Суда Евразийского экономического союза N5-1-9/327.

В судебном заседании представитель АО "Птицефабрика Белокалитвенская" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии запроса в Суд Евразийского экономического союза от 02.09.2020 N 648 и копии ответа Суда Евразийского экономического союза от 10.09.2020 N 5-1-9/327, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии индивидуального предпринимателя Обурко А.Ю., в помещении предпринимателя (магазине), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, д. 29, произведен отбор проб товара - яйца куриного пищевого столового первой категории ГОСТ 31654-2012. Количество пробы - 90 штук, дата производства 25.11.2019, изготовитель - акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" (ИНН 6142001160). По факту отбора проб составлен акт отбора проб от 04.12.2019 N 1537276 (л.д. 16).

Отобранная продукция отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории ГОСТ 31654/2012 обнаружено наличие динитрокарбанилида - 6 мкг/кг. Указанное подтверждено протоколом испытаний N 10964 от 18.12.2019 (л.д. 12-15).

На основании выявленного факта 13.02.2020 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в АО "Птицефабрика Белокалитвинская" по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, п. Сосны, ул. Буденного д. 36 произведен отбор проб исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое сорт 1 ГОСТ 31654-2012. Количество пробы - 40 штук, дата производства 12.02.2020, изготовитель акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская". По факту отбора проб составлен акт отбора проб формы N 1 от 13.02.2020 N 1620408 (л.д. 24).

Отобранная продукция отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых сорт 1 ГОСТ 31654/2012 обнаружено наличие динитрокарбанилида - 2 мкг/кг. Указанное подтверждено протоколом испытаний N 00977 от 25.02.2020 (л.д. 26-30).

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что АО "Птицефабрика Белокалитвинская" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханском областям и Республике Калмыкия в отношении акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" в присутствии представителя общества, был составлен протокол N 02/1 -23-320/2020 от 27.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам изготовления и реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР 021/2011 (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст. 13 Технического регламента установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в пищевой продукции, продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением N 3 Технического регламента. Однако указанное не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции.

Динитрокарбанилид - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела.

Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Факт нарушения обществом требований технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 N 02/1-23-320/2020, протоколами испытаний от 18.12.2019 N 10964, от 25.02.2020 N 00977, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Ссылки общества на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, которым утвержден "Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения". Указанным решением установлены максимально допустимые уровни остатков или метаболитов, в том числе в яйце курином - динитрокарбинилид -0,1 мг/кг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный акт противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021 2011), принятого решением Комиссии ЕЭС N 880, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане (далее - Договор) Право Союза составляют:

Договор;

Международные договоры в рамках Союза;

Международные договоры с третьей стороной;

Решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза;

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством;

Высший Евразийский экономический совет и Евразийский межправительственный совет принимают решения и распоряжения, а Евразийская экономическая комиссия (как на уровне Совета Комиссии, так и на уровне Коллегии Комиссии) - решения, распоряжения и рекомендации.

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению в порядке национального законодательства, то есть подлежат имплементации в национальное право, о чем государства-члены должны сообщить Евразийской экономической комиссии.

Решения Евразийской экономической комиссии, как и Договор, и международные договоры в рамках Союза, подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов Союза.

Согласно статье 2 Договора под распоряжением понимается акт, принимаемый органами Союза, имеющий организационно-распорядительный характер (то есть не устанавливающий норм для лиц государств-членов), а под решением понимается акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера (то есть. устанавливающий обязательства для органов и/или лиц государств-членов).

Статья 6 Договора установила строгую иерархию (соподчиненность договоров и актов, составляющих право Союза).

Однако, Решение N 28 принято в разрез с п. 3 ст. 6 Договора и нарушает его положения в части "обязательности" применения при проведении процедуры оценки соответствия требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза.

Пунктом 2 статьи 53 Договора установлено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Таможенного союза, выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Таможенного союза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 51 Раздела X Договора - техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в том числе в соответствии со следующими принципами:

1) установление обязательных требований к продукции;

2) установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза;

6) единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия;

9) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза на основе гармонизации законодательства государств-членов;

10) добровольность применения стандартов;

13) единство правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия;

14) обеспечение гармонизации законодательства государств-членов в части установления ответственности за нарушение обязательных требований к продукции, правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия;

16) недопущение установления избыточных барьеров для ведения предпринимательской деятельности.

Противоречия со стороны Решения N 28 относительно положений Договора заключаются в следующем:

1) Решение N 28 устанавливает перечень продукции, являющейся объектом технического регулирования;

2) Решение N 28 устанавливает требования безопасности (перечень контролируемых показателей и максимально допустимых уровней) к объектам технического регулирования;

3) Решение N 28 содержит перечень стандартов, содержащий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимый для применения и исполнения требований Евразийского экономического союза при проведении оценки пищевой продукции;

4) Решение N 28 устанавливает требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) со стороны изготовителя, а также к осуществлению за безопасностью пищевой продукции со стороны органов государственного надзора.

При этом, в положениях Договора или иных международных договорах в рамках Союза не предусмотрены полномочия Коллегии Евразийской экономической комиссии на принятие решений в рамках технического регулирования в "развитие" Технического регламента Таможенного союза 021/2011, то есть принятия каких-либо решений по оценке продукции вне ТР ТС.

Проект Решения N 28 разработан и представлен на утверждение Евразийской экономической комиссии с нарушением порядка проведения оценки регулирующего воздействия, определенной Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического Совета от 23.12.2014 N 98.

В Российской Федерации проект Решения N 28 также не проходил процедуру оценки регулирующего воздействия (письмо Минэкономразвития России от 27.08.2018 N24237-СШ/Д26и).

Правовым Департаментом Евразийской экономической комиссии по проекту Решения N 28 дана правовая оценка в заключении от 22.12.2017 N 03-903, в которой указано, что прямо предусмотренной компетенции Комиссии на принятие данного решения не имеется, за Комиссией не закреплено право утверждения методик определения максимально допустимых уровней остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырье, равно как и не имеется компетенции на утверждение перечня ветеринарных лекарственных препаратах, наличия максимально допустимых уровней для них, а также методик их определения.

Евразийская экономическая комиссия письмом от 11.04.2017 N 16-466 подтверждает проведение процедуры оценки соответствия продукции исключительно требованиям ТР ТС и запрета на предъявление со стороны государств-членов дополнительных требований не установленных в ТР ТС и проведения дополнительной процедуры оценки соответствия (стр. 2, абз. 1,4 стр. 3 письма).

Следовательно, представленными управлением в материалы дела доказательствами подтверждается незаконность применения данного документа при проведении исследований продукции в соответствии с требованиями ТР ТС.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на указанное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-7409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова