Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-733/21 по делу N А25-1897/2014

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А25-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепловые сети" Казакова Н.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А25-1897/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловые сети" (далее -должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Казаков Н.В. (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракетова М.А. и учредителя должника - Усть-Джегутинское городское поселение в лице администрации (далее - администрация).

Определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, о котором заявлено в суде.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель считает, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием размера ответственности является незаконным, поскольку изначально не заявлен управляющим и не являлся предметом рассмотрения на данном этапе дела. Податель жалобы указывает на то, что Каракетов М.А., являясь руководителем должника, на протяжении длительного времени, предшествующего банкротству предприятия, непосредственно своими действиями и распоряжениями игнорировал факт наступления неплатежеспособности должника; управляющий не имеет возможности принять меры по реализации имущества, состоящего на балансе должника, поскольку оно передано на праве хозяйственного ведения с нарушениями действующего законодательства, что приводит к затягиванию самой процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, увеличивается текущая кредиторская задолженность; учредитель и руководитель должника своим бездействием в оформлении недвижимого имущества на законных основаниях привели к угрозе возможной потери конкурсной массы должника, возможности расчета с кредиторами, возрастающей кредиторской задолженности и увеличению убыточности предприятия. Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракетова М.А. и учредителя должника - администрации. Управляющий считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности; момент, когда управляющий мог сделать предварительный вывод о размерах и стоимости конкурсной массы должен исчисляться с 31.05.2019 - даты подписания дополнительного соглашения к договору хозяйственного ведения и дополнения к акту приема-передачи.

В отзывах на кассационную жалобу Каракетов М.А. и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.В.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракетова М.А. и учредителя должника - администрации.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что должник создан в результате реорганизации в форме преобразования Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". Учредителем должника является администрация. Должник осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию муниципальных тепловых сетей и обеспечению общественных потребностей в тепловой энергии. На балансе должника находятся три котельных: "Центральная котельная", "Котельная ст. Абазинка", "Котельная с. Головное", а также администрацией должнику переданы на обслуживание две котельные: "Котельная СОШ N 2", "Котельная СОШ N 3", и должнику переданы функции по обслуживанию, эксплуатации, техническому содержанию и ремонту данных котельных.

8 апреля 2014 года ООО "Аудиторская фирма "Союз-Аудит" подготовило аудиторское заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пояснительной записке ООО Аудиторской фирмы "Союз-Аудит" к бухгалтерской отчетности за 2013 год на 31.12.2013 активы должника характеризуются соотношением: 42,6% внеоборотных активов и 57,4% текущих. Активы организации за весь период увеличились на 5 214 тыс. рублей (на 20,6%), при этом, собственный капитал уменьшился - с 2 003 тыс. рублей до - 4 747 тыс. рублей, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации. Рост величины активов организации связан с ростом следующих позиций: дебиторской задолженности 6 317 тыс. рублей (92,3%); денежные средства и денежные эквиваленты 389 тыс. (5,7%). Среди отрицательно изменившихся статей баланса выделены "основные средства" в активе "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в пассиве (- 887 тыс. рублей и - 7 216 тыс. рублей соответственно). Чистые активы организации на последний день анализируемого периода меньше уставного капитала на 187,4%. Такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. По состоянию на 31.12.2013 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся - 1,07, то есть не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений. Значение коэффициента обеспеченности материальных запасов на 31.12.2013 составлял - 14,44, то есть является крайне неудовлетворительным.

За рассматриваемый период организация получила убыток от продаж в размере 4940 тыс. рублей, что составило 12,9% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж вырос на 872 тыс. рублей или на 21,4%.

ООО Аудиторская фирма "Союз-Аудит" сделало вывод о том, что значение основных коэффициентов, характеризующих финансового положение должника существенно отличается от нормальных значений, и вызывает сомнение соблюдение принципа непрерывности деятельности, то есть имеются существенные сомнения в том, что предприятие способно продолжать свою деятельность.

Управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с опубликованием сведений о чистых активах - 31.12.2013, т. е. по итогам 2013 года либо на 31.03.2014 на дату предъявления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, но не позднее 08.04.2014.

Кроме того, по мнению управляющего, бездействие администрации в части ненадлежащего оформления объектов недвижимости, переданных должнику на праве хозяйственного ведения, явились отражением в бухгалтерской документации об объектах недвижимости недостоверных сведений, а также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 9, 10, 32, 61.14 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237.

Суды установили, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, совершенными до 01.07.2017, поэтому применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

Суды установили, что из определения суда от 23.12.2014 следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие задолженности, взысканной судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам N А25-1048/2013, N А25-1040/2013 и N А25-453/2014, возникшая перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

Суды указали, что наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управляющий не доказал, что несостоятельность должника вызвана действиями бывшего руководителя должника. Обстоятельства деятельности должника в указанный период не свидетельствовали об объективном банкротстве.

При этом, оценивая действия Каракетова М.А. по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение с заявлением о признании должника (банкротом) не привело к нарастанию кредиторской задолженности.

Суды учли разъяснения пункта 22 постановления N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 стать 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суды установили, что имущество (объекты муниципальной собственности) закреплено (передано) на праве хозяйственного ведения за ГМУП "Тепловые сети" (правопредшественник должника) на основании договора от 02.08.2004.

После открытия конкурсного производства управляющим установлено, что объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, а также в ранее составленных технических паспортах неверно указаны кадастровые номера. 31 мая 2019 года администрация и управляющий заключили дополнительное соглашение к договору от 02.08.2004 и дополнение к акту приема-передачи от 02.08.2004.

Как верно указали суды, сам по себе факт неоформления права собственности и хозяйственного ведения на имущество не может свидетельствовать о противоправность поведения ответчиков, в результате которых должник стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Отклоняя довод управляющего о том, что указанные обстоятельства явились отражением в бухгалтерской документации об объектах недвижимости недостоверных сведений, а также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, поскольку имущество, состоящее на балансе должника предано в хозяйственное ведение с нарушением действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что изложенное не может вменяться контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь относительно указанных действий и последующим банкротством должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков с наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Бывший руководитель должника Каракетов М.А. и администрация в суде первой инстанции заявили о пропуске управляющим срока давности предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу о необходимости применении заявленного срока исковой давности в связи со следующим.

Суды установили, что должник признан несостоятельным (банкротом) 07.10.2015 (дата оглашения резолютивной части), одновременно назначен управляющий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 23.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что срок для предъявления заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства 07.10.2015, ликвидной стоимости активов должника было недостаточно для целей удовлетворения требований кредиторов, должник уже не мог рассчитаться по своим обязательствам ни за счет текущей деятельности, ни за счет реализации активов, вместе с тем, продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Принимая во внимание, что заявитель с 07.10.2015 являлся конкурсным управляющим должника, указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, на момент признания должника банкротом должны были быть ему известны.

Довод управляющего о том, что общим собранием кредиторов только 23.12.2019 принято решение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракетова М.А. и учредителя должника - администрации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве управляющий вправе без решения собрания кредиторов самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А25-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко